Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи участка № 25 Волгоградской области от 14 марта 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимости и инвалидности не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в магазине «Эдем», расположенном по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, имея умысел на причинение побоев и физической боли ФИО7, осознавая опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления, умышленно нанес ладонью правой руки один удар по лицу ФИО7, после чего, находясь на улице около магазина, продолжая свой преступный умысел на причинение ФИО7 побоев и физической боли, также умышленно нанес последней два удара ладонью правой руки по лицу, а затем толкнул ФИО7 руками в грудь, от чего она упала спиной на металлическую урну, испытав при этом физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству подсудимого и его защитника, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно сотрудничал с правоохранительными органами. Однако мировой судья при назначении наказания не учел всех фактических обстоятельств, в частности, что он работает <данные изъяты> график его работы ненормированный, вызывная система в любое время суток. Наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов приведет по независящим от него обстоятельствам к каким-либо нарушениям отбытия наказания, либо при выполнения профессиональных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимого, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ ФИО5, с апелляционной жалобой согласился, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав прокурора, возражавшего по существу апелляционной жалобы, защитника подсудимого, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ правильно.

При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с этим, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, мировой судья учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

В соответствии ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Согласно ч.2 ст.27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отбытие наказания осужденным в виде обязательных работ не приведет к нарушению прав ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, а применение к осужденному положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ФИО1 не относится к категории подсудимых, к которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, а также применения к осужденному ФИО1 положений ст.64 УК РФ, или назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Молодцова