Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сармановского района РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов противоправных действий против собственности, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подержал, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Сармановского района РТ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просил отменить приговор мирового судьи, указывая на необоснованность применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, тем более что исправительные работы, назначенные осужденному за содеянное по каждому из эпизодов, предусмотрены санкцией части статьи особенной части уголовного закона. Прокурор полагал, что в данном случае виновному должно быть назначено белее строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, так как оставаясь на свободе тот может совершить новые преступления. Кроме того, прокурор просил внести изменения во вводную часть приговора, в части правильного указания на место регистрации осужденного.

Возражений на апелляционное представление прокурора Сармановского района РТ от других участников уголовного судопроизводства не поступило.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО4 доводы, содержащиеся в представлении прокурора, поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 не согласились с апелляционным представлением прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку он постановлен в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Представители потерпевших сторон на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, его защитника, а также проверив материалы дела и изучив, приведенные в апелляционном представлении доводы в совокупности имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основаны на согласии последнего с объемом предъявленного обвинения по уголовному делу, обоснованно рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, поскольку действительно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами и условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям осужденного ФИО1 по каждому из трех эпизодов дана соответствующая правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановлении нового приговора без применения ст. 64 УК РФ с назначением более строгого наказания суд находит несостоятельными. Данный вывод мирового судьи о признании обстоятельства полного возмещения материального ущерба собственникам после совершения преступления исключительным в соответствии со ст. 64 УК РФ основан на законе, безусловных оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом может назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного закона, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного закона.

При этом, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм уголовного закона, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, и лишь, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, или исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд вправе назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, и сославшись в его резолютивной части на ст. 62 или 64 УК РФ.

Это требование закона при назначении ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, мировым судьей выполнено.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и установив также обстоятельство, смягчающее наказание, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенных преступлений, в котором усмотрел его исключительность, обоснованно с соответствующей мотивировкой применил ст. 64 УК РФ и назначил за каждый из трех эпизодов наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости внесения во вводную часть приговора мирового судьи изменения указанием на правильный адрес места регистрации осужденного, поскольку названные данные отражены не верно.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части приговора место регистрации осужденного указанием на правильный адрес – <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сармановского района РТ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда РТ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Р.М. Ханипов