Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая в п. <адрес>, не замужняя, со средним образованием, имеющая 1 н\л ребенка, не работающая,

ранее осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ к 320 часам обязательных работ, и на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № № Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что она 04.08.2015 в период с 16-00 часов до 21-00 часа находясь в квартире № № дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли, взяла с двери спальной комнаты ремень, которым нанесла не менее 22 ударов по телу последней, отчего несовершеннолетняя ФИО9

В апелляционной жалобе ФИО10 просит приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием по ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных, обязательных работ или штрафа.

Приговор мирового судьи СУ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановлен при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденная ФИО11 не оспаривая виновности в преступлении доводы жалобы в части назначенного ей наказания поддержала, по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ФИО13 доводы ФИО12 поддержал просил приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, который может отбыть.

Законный представитель ФИО14 не явился,

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выслушав осужденную, защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобех, суд находит их необоснованными и не являющимися основанием для отмены приговора.

При анализе и оценке собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных государственным обвинением, осужденной ФИО15 и его защитником в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от <данные изъяты> N №-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, уголовная ответственность за нанесение побоев в отношении близких лиц, к которыми отнесены дети, сохранена с перечнем аналогичных наказаний.

Обоснованность обвинения ФИО17. обсуждена мировым судьей, не оспаривалось ФИО27 и защитником как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обсуждая вопрос о мере наказания. Мировой судья правильно в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учел данные о личности ФИО18, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её и её семьи.

Судом не установлено дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, все они учтены приговором мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку н\л ФИО19. не достигала 12 лет, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя добровольно..

Мировым судьей правильно не выявлено исключительных обстоятелств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, оснований для назначения ФИО20. наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ не имелось.

При рассмотрении жалобы ФИО21 судом так же не установлено обстоятельства позволяющих применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО22 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ в вис учетом ст. 44 УК РФ соответствующее наиболее мягкому виду наказаний за данное преступление, в пределах установленных санкцией статьи.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний, а поскольку имеется совокупность преступлений особо тяжкого и небольшой тяжести, то в силу ч.3 ст. 69 окончательное наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения наказаний.

По правилам п. Г ч.1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы засчитывается за 8 часов обязательных работ, то есть наказание в виде 320 часов обязательных работ соответствует при сложении с наказанием в виде лишения свободы – 40 дням лишения свободы.

По правилам ч.1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Таким образом, окончательное наказание ФИО23 назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

На основании изложенного, следует признать, что мировым судьей СУ № № Солнечного района правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено справедливое наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно определено окончательное наказание по совокупности преступлений, при наличии ранее постановленного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО25 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК.

Судья А.В. Трубецкой