Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусевой Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №154 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного обжалуемым приговором по ч.2 ст.146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 154 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит данный приговор изменить, а именно:

-назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ;

-исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств – флеш-накопителя и DVD-R диска; Указанные доказательства хранить в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга;

- отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

В обоснование доводов представления, прокуратурой указано на то, что при назначении наказания осужденному суд не учёл положения ч.2 ст.68 УК РФ, а при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не учёл положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Возражений на представление прокуратуры в суд не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских М.Ю. доводы представления поддержал.

ФИО1 и его защитник, не возражали против удовлетворения представления прокурора и изменения приговора суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены в полном объёме.

Также суд верно пришёл к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, верно квалифицировано по ч.2 ст.146 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, следовательно наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а именно в размере не менее одной трети максимально строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Указанное требование закона в нарушение ст.6 УК РФ и 297 УПК РФ судом выполнено не было, поскольку суд необоснованно назначил более мягкое наказание за преступление, чем предусмотрено действующим законодательством.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, без возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, который учёл, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет легальный источник дохода, <данные изъяты> и положительно характеризуется по месту работы и отбытия наказания, что в совокупности расценивает как смягчающее обстоятельство.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Таким образом, назначенное судом наказание подлежит изменению, а указание на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ – исключению из приговора.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора имеется техническая ошибка при указании судимостей, в соответствии с материалами дела надлежит указать, что в соответствии с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по «ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ»

Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что мировым судьёй принято решение об уничтожении вещественных доказательств: флэш-накопителя и ДВД-диска с аудио-видеозаписями ОРМ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.84 УПК РФ, указанные вещественные доказательства являются документами, в связи с чем на основании ч.5 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, решение мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств также подлежит изменению.

В ходе решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 при постановлении приговора мировым судьёй указано, что меру пресечения надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу. Поскольку постановление мировым судьёй не выносилось, суд апелляционной инстанции находит необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, изменить.

- во вводной части указать судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ как «ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ;

Изменить приговор в части назначенного наказания, а именно:

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно:

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель Transcend JF V60 32 GB

-DVD-R SmartTrack

хранить при уголовном деле в течение его срока хранения;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья