Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 апреля 2017 года, по которому:

ФИО1, родившаяся .../.../...., в ..., гражданка РФ, со средне - специальным образованием, разведенная, не работающая, проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Осинники Гауз Н.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи от 21.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор, указывая на то, что в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, ст. 278 УПК РФ, ст. 241 УПК РФ, ст. 247 УПК РФ, ст. 258 УПК РФ, в судебном заседании 21.02.2017 года при повторном допросе свидетеля ФИО4 подсудимая ФИО1 была удалена, как указано в приговоре, по просьбе свидетеля ФИО4 и показания им были даны в отсутствии подсудимой. Ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие от подсудимой ФИО1 не поступало. В протоколе судебного заседания было указано, что данный допрос произведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, что в данном случае является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом судом фактически нарушен порядок проведения допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции (л.д. 143-144 Т.2).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на свою не виновность, так как в ходе судебного следствия, доказательств свидетельствующих о наличии у нее умысла на фиктивную постановку на учет гражданина Украины ФИО4 стороной обвинения представлено не было. Расценивая ее действия как деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на регистрацию иностранного гражданина по месту жительства без намерения предоставить это жилье для проживания, имея корыстное побуждение в получении денежных средств. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были. Более того, ни суд, ни сторона обвинения не предоставили доказательств какой либо иной ее личной заинтересованности в фиктивности регистрации иностранного гражданина в жилом доме. После регистрации ФИО4 были переданы ключи от жилого дома по адресу ..., его отвезли на место проживания на личной машине. О том, что ФИО4 какое- то время не собирается проживать по месту регистрации, она не знала, запретить передвигаться ему с целью поиска работы она не могла. В жилом доме, принадлежащим ей и ее гражданскому мужу ФИО26 ФИО4 проживал с июня 2015 года по декабрь 2015г., бесплатно пользовался углем и дровами, общался с соседями. Факт проживания ФИО4 по месту регистрации подтверждают свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22ФИО23. Данные факты не опровергается материалами дела и подтверждается свидетельскими показаниями, данными на предварительном следствии и в суде.

Судом было допущено существенное нарушение уголовного процессуального законодательства путем ограничения ее права на защиту, поскольку свидетель ФИО4 был допрошен в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности задавать вопросы свидетелю, направленные на установление истины по делу.

Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Согласно договора купли - продажи жилого дома от 2014 года, вторым собственником 1/2 доли жилого дома являлся ФИО25., который также присутствовал при регистрации иностранного гражданина в УФМС, как и он давал письменное согласие на его проживание. Так как согласно ст. 247 ГК РФ если дом в общедолевой собственности, то на вселение требуется письменное согласие обоих собственников. Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО4, но в материалах уголовного дела отсутствуют документы из УФМС о согласии второго собственника Дядченко на прописку в жилом доме. Данные документы не были приобщены к материалам дела дознавателем, а также не были исследованы в судебном заседании. Сотрудник УФМС - свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что документы по регистрации ФИО4 уничтожены по истечению срока хранения путем сожжения, но акт уничтожения в судебное заседание не предоставила. ФИО28 не был привлечен в качестве подозреваемого, что сделано умышленно, так как данная статья не предусматривает ответственности за совершение деяния группой лиц.

Судья отказала ему в ходатайстве о приобщении к материалам дела договора купли - продажи жилого дома, где указаны два собственника - она и ФИО5, а также отказала в приобщении технического паспорта БТИ, заняв позицию обвинения в отношении только ее.

По материалам уголовного дела, рассмотренного в суде она является одним собственником жилого дома, где был зарегистрирован ФИО4 В судебном заседании 29.03.2017 года ФИО24, допрошенный уже в суде в качестве свидетеля, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих, что на момент регистрации ФИО4 он был таким же собственником жилого дома, как и она и принимала участие в оформлении документов в УФМС, но суд отказал ему в заявленном ходатайстве. Данные обстоятельства указывают на неполноту предварительного расследования, фальсификацию доказательств со стороны органа дознания и являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО14. Так, по мнению суда, данные свидетели желали помочь ей избежать уголовной ответственности, между тем, доказательная база по данному уголовному делу в основном построена на показаниях действующих в настоящее время сотрудников УФМС России по Кемеровской области в г. Калтан и участкового полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости уголовных дел. Данными сотрудниками неоднократно было оказано давление на ФИО4, то в виде административного преследования, то в виде угроз депортации через г. Киев, где ФИО4, жителя Луганской области, признали бы «сепаратистом», что повлекло бы угрозу его жизни и здоровью (л.д. 152-155 Т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Савичева М.С. указала, что довода, изложенные осужденной ФИО1, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценивая которые мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, суд правильно сделал вывод об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что предварительное расследование было проведено не полно, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Дознаватель самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решение о необходимости допроса тех или иных лиц в качестве свидетелей. Как следует из показаний свидетеля Дядченко, данных им в ходе судебного заседания, при оформлении регистрации ФИО4 в УФМС г. Калтан, он как второй собственник давал свое письменное согласие о постановке на учет ФИО4, однако, заявление о постановке на учет ФИО4 было подано только подсудимой ФИО6. На основании изложенного к уголовной ответственности обоснованно привлекается только ФИО1 Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется (л.д. 181-182 Т.2).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение помощника прокурора г.Осинники Савичевой М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, ее защитников, пришел к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, в случае если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что мировой судья при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 нарушил указанные выше требования закона, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании 21.02.2017 года был дополнительно допрошен по ходатайству государственного обвинителя, при этом, подсудимая ФИО1 была удалена из зала судебного заседания, по просьбе свидетеля ФИО4, он давал показания в ее отсутствие, между тем, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие от подсудимой ФИО1 не поступало. В протоколе судебного заседания было указано, что данный допрос произведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, что в данном случае является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом фактически нарушен порядок проведения допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, а также право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили гарантированные законом права осужденной, следовательно, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными в указанной части.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений статьи 307 УПК РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Мировой судья нарушил указанные требования закона и в приговоре при оценке доказательств привел только ссылку на показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, и которые посчитал последовательными и не противоречивыми. Привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Между тем, мировой судья в ходе судебного разбирательства не оценил все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Так, как следует из показаний подсудимой ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 97-99 Т.1), в начале лета 2015 года ее бывший супруг ФИО16 обратился к ней с просьбой пустить на дачу гражданина Украины, который работает у него, так как тому негде жить. Свидетель ФИО10 в суде и в ходе дознания указывала на то, что по ее просьбе ФИО7 привозил ФИО4 для выполнения работ по дому, свидетель ФИО17 указывала на то, что ее муж давал ФИО4 номер телефона Владимира по поводу работы. ФИО29 был допрошен при проведении дознания (л.д. 89-90 Т.1). Однако, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя бывший супруг ФИО1 –ФИО16 допрошен не был, ни при проведении дознания, ни в ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО16 очная ставка не проводилась, в связи с чем не были устранены противоречия в указанной части, и не установлено имелось ли у ФИО1 намерение предоставить ФИО4 жилое помещение для проживания, то есть не установлена субъективная сторона преступления.

Кроме того, в обжалуемом приговоре, оценивая доводы стороны защиты в той части, что при регистрации ФИО4 со стороны сотрудников отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Калтане были допущены существенные нарушения законодательства при регистрации ФИО4 по месту пребывания, мировой судья указала, что считает их необоснованными, поскольку таких нарушений в судебном заседании не установлено.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина, в которых в качестве принимающей стороны указана ФИО1 (л.д. 41-43 Т.1). Также в качестве вещественных доказательств, по уголовному делу были приобщены личные дела на имя ФИО4, и административный материал, которые под сохранную расписку возвращены ФИО13 (л.д. 51 Т.1), которая обязалась их хранить до принятия решения по данному делу (л.д. 52 Т.1). Между тем, согласно справки начальника Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Калтану, представленной в материалы уголовного дела, и Акта, копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина уничтожены (л.д. 51, 65-67 Т.2). Свидетель ФИО13 в суде также показала, что документы по регистрации по месту пребывания иностранного гражданина ФИО4 уничтожены по истечению срока хранения путем сожжения, что подтверждается актом об уничтожении.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО9, мировой судья указал, что относится к ним критически, поскольку он занимает позицию подсудимой, желая помочь ей избежать уголовной ответственности. Однако, мировой судья не устранил все имеющиеся противоречия, и не дал оценку показаниям свидетеля в той части, что ФИО9 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, в котором был зарегистрирован ФИО4, подсудимая ФИО1 и свидетель ФИО9 указывали на то, что они вместе ходили в УФМС регистрировать ФИО4 в доме, и продлять его регистрацию. Свидетель ФИО18 указывала на то, что каких-либо законных оснований для отказа в регистрации иностранного гражданина ФИО4 на территории г. Калтан у нее не было, т.к. ФИО19 предоставила документы о праве собственности на дом и паспорт, собственность была долевая, она не помнит, приходила ли ФИО19 к ним в отдел одна или вдвоем с супругом.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2014 года (л.д. 49 Т.2), свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2014 года (л.д. 47 Т.2), договора дарения от 24.12.2015 года (л.д. 16 Т.2), свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2016 года (л.д. 17 Т.2), в период постановки ФИО4 на учет в жилом помещении по адресу: ..., ФИО9 также являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, указанным фактам мировым судьей не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные доказательства в приговоре мирового судьи не отражены, не устранены противоречия в представленных доказательствах, мировой судья не привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доказательства, и не оценил, являлись ли оба собственника жилого помещения принимающей стороной.

Таким образом, в нарушение ст. 88 УПК РФ мировой судья не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, которые согласовались бы между собой во всех существенных обстоятельствах, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и о наличии состава указанного преступления.

Кроме того, согласно положений ч.1, ч.4 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель обладает определенными правами, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Согласно ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, мировым судьей не разъяснялись.

ФИО4, являющийся иностранным гражданином, был допрошен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, однако, мировым судьей у свидетеля ФИО4 не было выяснено, владеет ли он языком, на котором ведется судопроизводство, требуется ли ему переводчик, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Таким образом, мировым судьей при производстве по уголовному делу нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ о том, что перед допросом председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены обвинительного приговора мирового судьи, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 апреля 2017 года об осуждении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ следует отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 следует направить председателю Калтанского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

В связи с отменой приговора мирового судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников, оспаривающих обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21 апреля 2017 года об осуждении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Калтанского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.С. Крыжко