Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Марченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 03 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, прекращении производства по уголовному делу по ст. 115 ч. 1 УК РФ и направлении материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 03 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Артемьевой С.И. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б.Е.В., уголовное преследование в отношении Марченко В.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено, материалы направлены в орган дознания ОМВД России по г. Артему для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением мирового судьи от 03.05.2017, Марченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний, настаивая на незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, указывает, что принимая решение на основании заключения судебно-медицинского эксперта №, мировым судьей не дана оценка его объективности, оставлен без внимания тот факт, что эксперт не ответил на вопрос о возможности причинения телесных повреждений, имеющихся у Б.Е.В. при падении с высоты собственного роста, который ставился на разрешение, отсутствуют сведения о направлении эксперту акта № от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о том, кем эксперту предоставлена медицинская карта ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Е.В., в материалах уголовного дела данная карта отсутствовала, в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем сторона защиты и обвиняемый были лишены возможности ознакомиться с ней и поставить вопросы для экспертного исследования; вывод эксперта о наличии у Б.Е.В. телесного повреждения в виде <данные изъяты> сделан исключительно на основании диагноза лор-врача, при том, что для решения такого вопроса при производстве экспертизы необходимо привлечение эксперта в области оториноларингологии. Кроме того, мировым судьей нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку в одном постановлении разрешены различные по своему существу вопросы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Марченко В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 03 мая 2017 года, уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье.

Защитник – адвокат Артемьева С.И., разделяя позицию своего подзащитного, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указала, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, необходимость которой подтверждается исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленным на основании обращения стороны защиты, из которого следует, что «нельзя утверждать о том, что одним из последствий нанесения телесных повреждений Б.Е.В. и, следовательно, удлинения срока расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 день включительно), что является признаком средней тяжести вреда здоровью, явилось развитие «<данные изъяты>», и, соответственно прямая причинная связь между травмированием Б.Е.В. 03.04.2016 и развившимся позже воспалительным процессом в <данные изъяты> установлена быть не может».

Частный обвинитель Б.Е.В. и ее представитель – адвокат Григорьев Г.Г. настаивая на законности постановления мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 03 мая 2017 года, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель – адвокат Григорьев Г.Г. указал об отсутствии нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, о наличии ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов на исследование, о том, что экспертом были переформулированы поставленные на исследование вопросы, что не является нарушением требований УПК РФ, ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений в случае падения с высоты собственного роста не принципиален, поскольку эксперт высказался о механизме образования телесных повреждений Б.Е.В. Также адвокатом Григорьевым Г.Г. указано о том, что обжалуемое решение мирового судьи не является окончательным по вопросу юридической оценки действий обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив доказательства, представленные обвиняемым и адвокатом Артемьевой С.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что 11.05.2016 на судебный участок № 102 г. Артема для принятия решения поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Е.В. о причинении ей телесных повреждений Марченко В.В. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилось с 05.04.2016 по 15.04.2016 судебно-медицинское обследование Б.Е.В., которая непосредственно осматривалась экспертом. Экспертом указано о наличии у Б.Е.В. телесных повреждений – единичных кровоподтеков в различных областях тела, являющихся поверхностными, не влекущими какого-либо расстройства здоровья и утрату трудоспособности, в связи с чем расцененных, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

27.06.2016 на судебный участок № 102 г. Артема Приморского края поступило заявление Б.Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Марченко В.В., которого последняя обвиняет в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Частный обвинитель Б.Е.В. в своем заявлении указывает, что Марченко В.В. 03.04.2016 в период времени с 02 час. до 07 час. по адресу <адрес> нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей, чем причинил ей физическую боль, телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>» с 03.04.2016 по 07.04.2016, КГАУЗ «<данные изъяты>» с 07.04.2016 по 14.04.2016 и в ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Владивостока с 15.04.2016 по 29.04.2016, частным обвинителем заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Заявление частного обвинителя Б.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Марченко В.В. принято к производству, о чем 27.06.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 102 мировым судьей судебного участка № 36 г. Артема вынесено постановление.

Мировым судьей судебного участка № 102 г. Артема запрошены медицинские карты на имя Б.Е.В. № № из КГАУЗ «<данные изъяты>» и ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Владивостока соответственно.

В материалах уголовного дела имеются заявления адвокатов Артемьевой С.И., Григорьева Г.Г. об ознакомлении с медицинскими документами, истребованными мировым судьей.

В судебном заседании 28.12.2016 мировым судьей принято решение о назначении в отношении Б.Е.В. судебно-медицинской экспертизы, разрешение вопросов об экспертном учреждении и обстоятельствах, подлежащих исследованию экспертным путем, участниками судебного разбирательства оставлены на усмотрение суда (протокол судебного заседания, л.д. 133-134). Протокол судебного заседания (л.д. 130-134) содержит сведения о приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указаний о том, что необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы и определении предмета экспертного исследования сведения из указанных материалов КУСП исследованы мировым судьей в судебном заседании, в протоколе не имеется.

При этом в материалах уголовного дела имеется сообщение эксперта А.О.В., после получения им материалов уголовного дела с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы о необходимости предоставления медицинской карты из <данные изъяты> г. Артема на имя Б.Е.В., которая в последующем запрошена мировым судьей в медицинском учреждении КГБУЗ «<данные изъяты>»и направлена эксперту. Сведений о том, что участники судебного разбирательства ознакамливались с данной медицинской картой в материалах уголовного дела не имеется.

Материалы уголовного дела частного обвинения с заключением эксперта направлены экспертом мировому судье 24.04.2017, защитник обвиняемого – адвокат Артемьева С.И. и представитель частного обвинителя – адвокат Григорьев Г.Г. с ним ознакомлены. Сведений об ознакомлении обвиняемого и частного обвинителя с названным экспертным заключением материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании мирового судьи 03.05.2017 (л.д. 173-174) представителем частного обвинителя - адвокатом Григорьевым Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Марченко В.В. и направлении материалов в орган дознания ОМВД России по г. Артему, в обоснование которого указано, что установленная экспертом степень тяжести вреда здоровью телесных повреждений у Б.Е.В. предусматривает уголовную ответственность по ст. 112 УК РФ, что требует производства дознания.

В этом же судебном заседании защитником обвиняемого – адвокатом Артемьевой С.И. заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Е.В., при этом адвокатом указано о неполноте экспертного исследования и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при его проведении. В протоколе судебного заседания отражено, что адвокат Артемьева С.И. ходатайствуя о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов «вышеперечисленные вопросы», однако сами вопросы в протоколе судебного заседания не отражены, ходатайство защитника в письменном виде к протоколу судебного заседания не приобщалось.

Мировым судьей судебного участка № 102 г. Артема ходатайства представителя частного обвинителя – адвоката Григорьева г.Г. и защитника обвиняемого – адвоката Артемьевой С.И. разрешены одновременно с вынесением одного судебного акта. Со ссылкой на ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировым судьей на основании выводов судебно-медицинской экспертизы № принято решение о прекращении уголовного преследования и направлении материалов в орган дознания. При этом заслуживающим внимания доводам стороны защиты о неполноте экспертного заключения № в названном постановлении мировым судьей оценка не дана.

Вместе с тем, на разрешение эксперта ставился, в том числе, вопрос о возможности причинения имеющихся у Б.Е.В. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, ответа на который заключение № не содержит. Кроме того, в ходе исследования судом апелляционной инстанции данных медицинских карт на имя Б.Е.В., имеющихся в материалах уголовного дела, установлено, что признаки ЛОР-заболевания у нее диагностированы 13.04.2016 по результатам компьютерной томографии головного мозга, т.е. спустя определенный промежуток времени после расследуемых событий, при этом костно-травматических изменений при исследовании головного мозга не выявлено (карта №), жалоб, указывающих на признаки ЛОР-заболевания, предъявляемых пациентом Б.Е.В. до указанного компьютерно-томографического обследования, в данной медицинской карте, так как и в карте №, не зафиксировано.

В п. 6 заключения № экспертом установлен механизм, а именно в результате ударов твердыми тупыми предметами и сдавлений, и давность образования имеющихся у Б.Е.В. телесных повреждений, среди которых, в том числе, указывается на наличие посттравматического «(со ссылкой на ЛОР-врача)» <данные изъяты>. Указаний о том, относится ли установленный механизм и давность образования, в том числе к ЛОР-заболеванию, экспертом в заключении не дано. Вопрос о причинно-следственной связи между событиями 03.04.2016, по поводу которых Б.Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Марченко В.В. к уголовной ответственности, и возникновением указанного ЛОР-заболевания на разрешение эксперта не ставился, экспертом не решался, при том что отсутствие установленной в законном порядке причинно-следственной связи между действиями обвиняемого Марченко В.В. и развившимся позже у Б.Е.В. ЛОР-заболеванием не позволяет прийти к выводу о квалификации обвинения.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, т.е. преступления частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности решения мирового судьи о прекращении производства по делу и направлении материалов в орган дознания, поскольку сделать вывод о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления, не относящегося к преступлениям частного обвинения, не представляется возможным в виду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, указывающих на их наличие.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу обвиняемого Марченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, прекращении производства по уголовному делу по ст. 115 ч. 1 УК РФ и направлении материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, прекращении производства по уголовному делу по ст. 115 ч. 1 УК РФ и направлении материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, - отменить.

Материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Б.Е.В. направить мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края на рассмотрение со стадии судебного следствия.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Кислякова