Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Нигматуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2016 года, которым

Зайцев Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбургаот 15.11.2016 года по ч.5 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения Зайцеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО6о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей;

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.Н. признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, содержащиеся в публично демонстрирующемся произведении, соединенные с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Нигматуллин Р.Р., не согласившись с приговором мирового судьи, считает, что приговор является незаконным и необоснованным. В основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения лингвистических экспертиз, которые согласно двум заключениям специалиста, проведены с грубыми нарушениями закона. Указывает, что органами предварительного следствия не было представлено ни одного доказательства о распространении видеоролика в сети Интернет лично Зайцевым Н.Н. Факт отсутствия допустимых доказательств причастности Зайцева Н.Н. к распространению ролика подтверждается также заключением комиссионной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ни предварительное следствие, ни суд не учли «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 года. Так пункт 8 Обзора разъясняет, что «критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц». Поэтому, с учетом общеизвестного факта о массовом характере незаконной игорной деятельности в нашей области в <данные изъяты> годы, то есть во время работы прокурором области ФИО2 и прокурором города ФИО34, оба руководителя справедливо заработали критику видеоролика ФИО11 Европейский суд указал, что «свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации». Таким образом, как указал Верховный Суд, «вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля». Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зайцева Н.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Зайцев Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, содержащиеся в публично демонстрирующемся произведении, соединенные с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

В судебном заседании Зайцев Н.Н. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Зайцева Н.Н., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым: В связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и по данным следствия он умышленно изготовил и распространил видеоролик «<данные изъяты>» в сети Интернет, указал, что к идее его создания и его изготовлению он непричастен, его изготовление он не заказывал, не оплачивал, в сети Интернет его не размещал и не просил это сделать кого бы то ни было. Создать данный видеоролик – это решение только ФИО11 Считает, что это личное и субъективное мнение ФИО11, на выражение которого он имел полное право после проведенного им журналистского расследования. Если в указанном видеоролике содержаться сведения не соответствующие действительности, относительно незаконной игорной деятельности, то почему же после его выхода правоохранительным органам потребовалась всего неделя, чтобы ликвидировать не только указанные в нем незаконные игорные заведения, но и все другие заведения, осуществлявшие незаконную игорную деятельность. На этих заведениях уже сняты сияющие вывески и внутри них пусто. Из лифтов многоэтажных домов также пропала реклама указанных игорных заведений. Полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела конкретно в отношении него, свидетельствует о том, что журналист ФИО11 попал под психическое, а возможно и физическое давление, в результате чего оговорил его (Зайцева Н.Н.) и себя. Возможно, его действия и действия иных лиц содержат политическую подоплеку с целью дискредитировать его (Зайцева Н.Н.) в глазах общественности как <данные изъяты>. С ФИО11 специально, для какой-то определенной цели в ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГФИО11 попросил оказать ему финансовую помощь в размере <данные изъяты> рублей, сроком до конца июля ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его просьбу, он сообщил, что постарается найти <данные изъяты> рублей и передать ему в долг. Впоследствии перечислил <данные изъяты> рублей со своего карточного счета или в <данные изъяты> банке или <данные изъяты> банке на карту ФИО11 Указал, что в <данные изъяты>ФИО11 направил ему по электронной почте текст к своему короткометражному фильму. ФИО11 попросил его, как <данные изъяты>, высказать свое мнение относительно представленного им текста. Он несколько раз читал тексты сценария к фильму, направляемые ему ФИО11 по электронной почте, и высказывал свое мнение о необходимости более корректного изложения материала. Позже ФИО11 сообщил ему о том, что передал на «озвучку2 короткометражный фильм, который он полностью смонтировал. Окончательный вариант этого короткометражного фильма, до его размещения в сети Интернет, он (Зайцев Н.Н.) не видел. ФИО11 прислал ссылку в <данные изъяты>, где этот короткометражный фильм можно было просмотреть, но он (Зайцев Н.Н.) не смог эту ссылку открыть. Уже позже он видел этот короткометражный фильм, когда он был размещен в сети Интернет и был в общедоступном виде.

Вопреки доводам жалоб и позиции Зайцева Н.Н., вина осужденного Зайцева Н.Н. по факту совершенного им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он являетсяиндивидуальным предпринимателем, занимается сдачей нежилых помещений в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в законодательство об игорной деятельности, имел отношение к игорной деятельности на территории <адрес>. Вместе с ним данной деятельностью занимался двоюродный брат Зайцев Н.Н., однако, после июля ДД.ММ.ГГГГ прекратил заниматься игорной деятельностью и общение с Зайцевым Н.Н. С указанного периода и по настоящее время никакого отношения к данной деятельности не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 сообщил, что в сети Интернет на канале <данные изъяты> размещен видеоролик, содержащий клеветническую информацию о нем (ФИО6), ФИО1, а также прокуроре г. Оренбурга ФИО34 и бывшем прокуроре Оренбургской области ФИО2, прислав ему ссылку на данный ролик для просмотра. В данном ролике имелась одна его фотография, <данные изъяты> данная фотография имелась у Зайцева Н.Н. в личном архиве. По сообщению ФИО1 к созданию данного ролика имеет отношение его двоюродный брат Зайцев Н.Н. С учетом недостоверной информации, содержащейся в данном ролике, решили обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Категорически не согласен с информацией, которая звучит в отношении него в ролике «<данные изъяты>», считает ее недостоверной от начала до конца. Полагает, что Зайцев Н.Н., желая отомстить ему по причине неприязненных отношений, связанных с наличием между ними гражданско-правовых споров, мог организовать создание и размещение вышеназванного ролика в сети Интернет. У него (ФИО6) по инициативе Зайцева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки со стороны правоохранительных органов, обыски в помещении офиса, жилище, при этом, ничего противозаконного не было обнаружено. Пояснил, что имеется ряд гражданских споров по поводу сделок с недвижимым имуществом, к которым также имеет отношение Зайцев Н.Н. В результате недостоверной информации, сообщенной о нем в вышеуказанном видеоролике, доступ к которой получил неопределенный круг лиц в связи с его размещением в сети Интернет, подорвана его деловая репутация, которая сложилась у него среди окружающих его людей в личной жизни, партнеров по бизнесу, финансовых кругах, в результате чего ему причинен моральный вред.

Согласно показаниямпотерпевшего ФИО1,онявляется руководителем фирмы, много лет занимается бизнесом, никогда не имел отношения к игорному бизнесу. Подсудимого Зайцева Н.Н. знает, отношения они не поддерживают. Ему известно, что ФИО6 и Зайцев Н.Н. являются <данные изъяты>, в течение последних нескольких лет отношения они не поддерживают из-за неприязненных отношений в связи со спорами гражданско-правового характера. По его совету ФИО6 обращался в правоохранительные органы, о чем было известно Зайцеву Н.Н., поэтому полагает, что у Зайцева Н.Н. могли возникнуть неприязненные отношения и к нему. ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил SMS от знакомого, который прислал ему ссылку на видеоролик, размещенный в сети Интернет, посмотрел видеоролик «<данные изъяты>», в котором сообщалась недостоверная информация о его причастности к игорному бизнесу, размещены его фотографии, имеющиеся в сети <данные изъяты>. Был шокирован данной информацией в связи с тем, что она не соответствовала действительности. Сбросил ссылку на данный видеоролик ФИО6, о котором также шла речь в данном видеоролике, затем приняли решение обратиться в правоохранительные органы. После просмотра видеоролика решил самостоятельно выяснить лиц, причастных к его изготовлению, позвонил своему знакомому ФИО11, который работал на телеканале «<данные изъяты>», обладает специальными познаниями в этой области. При личной встрече ФИО11 сообщил ему, что занимался изготовлением просмотренного им видеоролика по заказу подсудимого Зайцев Н.Н., подробно рассказав ему об идее последнего по созданию видеоролика, его подготовке, съемках, сумме оплаты. ФИО11 принес извинения за создание ролика, указав, что для него это было исполнение воли заказчика в лице Зайцева Н.Н. С целью блокировки данного видеоролика обратился к знакомому ФИО13, который помог ему обратиться к провайдеру, чтобы видеоролик был заблокирован. Информация о нем, содержащаяся в видеоролике, носит клеветнический характер, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию, заработанную многими десятилетиями, подрывает авторитет среди деловых партнеров, ему причинен моральный вред.

Согласно показаниямпотерпевшего ФИО34,с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности прокурора г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ увидел видеоролик «<данные изъяты>» на открытом в свободном доступе для просмотра сайте «<данные изъяты>» в сети Интернет. В указанном ролике он, как должностное лицо, обвиняется в совершении тяжких и особо преступлений, ролик содержит его изображение в форменном обмундировании. Данная информация не соответствует действительности, что побудило его сразу же обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указал, что прокуратурой г. Оренбурга на постоянной основе ведется многолетняя активная работа, направленная на пресечение незаконной игорной деятельности на территории г. Оренбурга, в том числе и в отношении игровых заведений, упомянутых в видеоролике <данные изъяты> и <данные изъяты>, были возбуждены уголовные дела, изымались игровые автоматы, впоследствии в судебном порядке решалась их судьба. С ФИО6 и ФИО1 не знаком, по роду своей профессиональной деятельности знаком с ФИО2, ранее занимавшим должность прокурора Оренбургской области. С Зайцевым Н.Н. встречался на заседаниях <данные изъяты> после избрания последнего на должность <данные изъяты> Указал, что клеветническая информация, содержащаяся в вышеупомянутом видеоролике, унижает его честь, достоинство, подрывает деловую репутацию, как работника прокуратуры, ему причинен моральный вред.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников прокуратуры ему стало известно о размещении в сети Интернет видеоролика «<данные изъяты>». После просмотра указанного видеоролика он был возмущен, поскольку информация о нем как должностном лице, содержащаяся в видеоролике, является ложной, не соответствует действительности.Он, как должностное лицо, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в видеоролике содержится его изображение в <данные изъяты>. Обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В период осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты> им, <данные изъяты>. С ФИО6 и ФИО1 не знаком, по роду своей профессиональной деятельности знаком с ФИО34, который в период его трудовой деятельности на территории <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты>, характеризует последнего исключительно с положительной стороны. В период его работы в должности <данные изъяты> был постановлен один обвинительный приговор в отношении бывшего прокурора <данные изъяты>ФИО14 и иных лиц, который вступил в законную силу. Считает, что ложная информация, содержащаяся в отношении него в видеоролике, порочит не только его честь, достоинство, подрывает деловую репутацию, но и подрывает авторитет прокуратуры в целом, как органа государственной власти,ему причинен моральный вред.

Согласно показаниямсвидетеля ФИО11,встретившисьв ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Н.Н., последний попросил оказать ему услугу по производству видеофильма о проблеме, связанной с работой незаконных игорных клубов в <данные изъяты>, при этом сообщил о необходимости производства съемок в таких игорных клубах. За оказанную услугу пообещал выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При съемках в клубах необходимо было запечатлеть, как принимаются денежные средства от посетителей, делаются ставки, что данные клубы находятся в <данные изъяты> и их деятельность замаскирована под лотерейные. Он (ФИО11) решил взять себе в помощь ФИО15 для производства видеосъемок и монтажа ролика, с которым был знаком на протяжении <данные изъяты> лет.С предложением ФИО11 поучаствовать в работе над видеороликом ФИО15 согласился. Все вместе встретились с Зайцевым Н.Н., при этом договорились о необходимости проехать по <данные изъяты> и произвести съемки внутри самых популярных игровых клубов, а именно в клубах <данные изъяты> Зайцев Н.Н. указал, что планирует разместить готовый видеоролик на телевидении на одном из платных каналов. Ему Зайцевым Н.Н. оплата производилась по частям наличными денежными средствами путем перечисления денежных средств со счета Зайцева Н.Н. на его счет, а также на счет, указанный ФИО15 Окончательный расчет Зайцевым Н.Н. с ним был произведен после итогового варианта видеоролика практически в полном объеме. После того, как ФИО15 были сделаны скрытые съемки в клубах, он стал осуществлять подготовку текста сценария, который на всем протяжении производства видеоролика редактировался и изменялся Зайцевым Н.Н. Общение между ним и Зайцевым Н.Н. происходило, как посредством электронной почты, так и в ходе личных встреч. Сначала целью подготавливаемого текста было показать, что в <данные изъяты> имеется большое количество игровых клубов, к деятельности которых правоохранительные органы относятся невнимательно. В процессе внесения корректив и исправлений в сценарий ролика Зайцевым Н.Н. были указаны персонажи в лице ФИО6, ФИО1, ФИО34, ФИО2, фотографию одного из которых - ФИО6, передал лично Зайцев Н.Н., фотографии остальных лиц были взяты из сети <данные изъяты>. Также Зайцев Н.Н. представил текст, который должен был прозвучать в отношении каждого из персонажей, ранее упомянутых им. С учетом корректировки сюжета видеоролика он выразил сомнения относительно возможности его размещения на телевидении в таком виде, однако, Зайцев Н.Н. настаивал на предложенном им варианте. В ходе работы над роликом он занимался текстом сценария ролика, а ФИО15 съемкой и монтажом. Закадровый голос был записан при помощи специального <данные изъяты> ресурса в <адрес>, для чего для «начитки» диктору был направлен текст, отредактированный Зайцевым Н.Н., выбран голос диктора, получен готовый результат, который впоследствии «накладывался» на видеосюжет, подготовленный ФИО15 По окончании работ над видеороликом, производство которого на всех стадиях контролировалось Зайцевым Н.Н., он (ФИО11) сохранил его с помощью одного из своих электронных адресов в хранилище «<данные изъяты>», готовый вариант видеоролика, ссылка на который сформировалась автоматически на ресурсе <данные изъяты>, ссылку на готовый видеоролик направил посредством электронной почты Зайцеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения последнему возможности получить доступ к данному видеоролику и его копирования, а со своего ноутбука данный видеоролик удалил. Ссылка была активна, доступна. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая сеть <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> увидел видеоролик «<данные изъяты>». Открыв и просмотрев который установил, что это именно тот видеоролик, который они вместе с ФИО15 изготовили по заказу Зайцева Н.Н. и передали последнему в таком варианте, который и был размещен в сети <данные изъяты> на канале <данные изъяты> на ресурсе «<данные изъяты>». Кто является владельцем этого ресурса, ему неизвестно. Сам видеоролик в сети <данные изъяты> не размещал и никому, кроме Зайцева Н.Н., после получения от ФИО15, не отправлял. После обнаружения видеоролика в сети <данные изъяты> вновь сохранил его на своем ноутбуке с наименованием файла «<данные изъяты>». После появления видеоролика в сети <данные изъяты>, созванивался с ФИО15, которому сообщил о том, что видеоролик, в создании которого они оба принимали участие, выложен в сети <данные изъяты>, также позвонил Зайцеву Н.Н., чтобы узнать, имеется ли реакция на ролик. Зайцев Н.Н. был осведомлен о том, что видеоролик размещен в сети <данные изъяты>, положительно оценил работу по созданию видеоролика. Зайцев Н.Н. ничего ему не сказал о том, что по ссылке, которую он направил ему накануне, видеоролик не открылся либо что-то подобное. Впоследствии, после появления вышеупомянутого ролика в Сети <данные изъяты>, переслал ссылку на него своему знакомому блогеру ФИО16, последний разместил ссылку на него в своем блоге в «<данные изъяты>». Также указал, что спустя несколько дней после появления видеоролика в сети <данные изъяты>, ему позвонил ранее знакомый по работе на телевидении ФИО1, по инициативе последнего они встретились.В ходе встречи рассказал ФИО1 о том, что создавал видеоролик, в котором тот фигурирует как один из персонажей, по заказу Зайцева Н.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15,в течение нескольких лет занимался видеомонтажом, изготавливал различного рода видеоролики, на протяжении многих лет знаком с ФИО11 В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11, сообщив, что ему необходима техническая помощь в изготовлении видеоролика, пояснил, что к нему обратился Зайцев Н.Н. с просьбой изготовить видеоматериал на тему деятельности на территории <адрес> незаконных игорных заведений. Встретились втроем, обсудили тематику будущего видеоролика, обговорили адреса подобных заведений, где впоследствии на камеру мобильного телефона самостоятельно осуществил видеосъемку работы игорных заведений в <адрес>. Зайцев Н.Н. оплатил работу путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО17, с которой он, ФИО15, состоит в фактически брачных отношениях. Зайцев Н.Н. дополнительно осуществлял финансирование съемок. Осуществив съемки игровых заведений, весь материал на флешкарте передал Зайцеву Н.Н. После этого приступил к монтажу ролика. Подготовкой текста ролика занимался ФИО11 Было несколько вариантов видеоролика, конкретные коррективы в видео и аудиоряд ролика вносил, получая соответствующие варианты сценариев от ФИО11, которые последний согласовывал с Зайцевым Н.Н. Последний вариант видеоролика, который изготовил после многочисленных правок, он сохранил на своем <данные изъяты> либо в <данные изъяты>, точно не помнит, отправив ФИО11 ссылку на данный ролик, откуда ФИО11 и забрал ролик. Никому другому ссылку на видеоролик не отправлял. У себя удалил видеоролик в компьютере впоследствии за ненадобностью. В процессе изготовления видеоролика общался с ФИО11 посредством электронной почты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сказал, что видеоролик уже размещен в <данные изъяты> на канале <данные изъяты>ФИО15 пытался его найти, думая, что он вышел под наименованием «<данные изъяты>?», но с таким названием ролика не нашел и прекратил поиски. Сам он, ФИО15, видеоролик в сети <данные изъяты> не размещал, цели такой не имел, поскольку его работа заключалась лишь в создании видеоролика, выполнении необходимой технической работы, намерение придать публичности готовый видеосюжет изначально высказывал Зайцев Н.Н.

Кроме того, вина Зайцева Н.Н. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается исследованными доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО27, ФИО25, ФИО26, подробное описание которых, а также их оценка даны в приговоре мирового судьи.

Показания вышеуказанных лиц мировой судья мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, не установлено.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами по деду, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания данного свидетеля являются стабильными и достоверными, укладываются в общую картину произошедшего. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО11 допущено не было, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлениями ФИО34, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о преступлении; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 электронного носителя информации - ноутбука «<данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с номером №, на котором записан видео-файл с наименованием «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с принадлежащего ФИО11 электронного носителя информации - ноутбука марки «<данные изъяты>» с серийным номером №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 почтовой корреспонденции электронной почты, содержащей сведения о переписке его с Зайцевым Н.Н. и ФИО15; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанной почтовой корреспонденции электронной почты; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сведениях о телефонных и иных переговорах по номерампринадлежащих ФИО11, ФИО15, Зайцеву Н.Н., ФИО16, с указанием мест нахождения базовых станций связи (биллинг), I-MEI, телефонного аппарата, с которых или на которые поступали звонки или производилось соединение с использованием указанного номера, а также даты и времени произведенного соединения, свидетельствующие об имевших место контактах между указанными лицами в исследуемый период времени; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука «<данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву Н.Н.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО16; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD+RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО16; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – скриншотов; заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебных лингвистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из многофункционального сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно указал, что все представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности Зайцева Н.Н.

Таким образом, мировым судьей правильно и мотивированно установлено, что именно Зайцев Н.Н. причастен к распространению видеоролика в сети Интернет, содержащего заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц и подрывающие их репутацию, содержащиеся в публично демонстрирующемся произведении, соединенные с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. В приговоре свои выводы мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств, обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действиям Зайцева Н.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении, соединенная с обвинением лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, размещение видеоролика в сети <данные изъяты> на открытом ресурсе <данные изъяты> на канале «<данные изъяты>» образует квалифицирующий признак - содержащийся в публично демонстрирующемся произведении, поскольку доступ к данному сюжету получил неопределенный круг лиц.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного – убедительно мотивированы.

Доводы защиты и осужденного о необходимости направления материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений в обвинительном заключении, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также в связи с личной заинтересованностью следователем ФИО27 в исходе данного уголовного дела, являются несостоятельными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела и принятия по нему итогового решения, не имеется, обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь ФИО27 заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Зайцева Н.Н., не установлено.

Доводы защиты о противоречии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного протокола недопустимым доказательством, несостоятельны. Осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен <данные изъяты>ФИО28 в соответствии с поручением <данные изъяты>ФИО27, протокол осмотра предметов соответствует требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ и не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении комплексной компьютерно-технической экспертизы, что нашло отражение в постановлении суда, в связи с чем, суд не принимает во внимание заключения специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По делу была проведена судебная компьютерная экспертиза экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение эксперта отвечает всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы, что нашло отражение в постановлении суда. Заключения лингвистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Доводы защиты и осужденного о возвращении материалов уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением территориальной подсудности, являются необоснованными, не основаны на требованиях ст. 32 УПК РФ. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ и ч. 3 ст. 307 УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был учтен «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 года, не основаны на нормах закона. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанный «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», не является законодательным актом, носит рекомендательный характер.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защиты и осужденного о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защиты и осужденного о недоказанности вины последнего, надуманными, полагая, что таким образом он реализует свое право на защиту, и пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы защиты и осужденного об оправдании Зайцева Н.Н. в виду недоказанности его вины были предметом исследования в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре свои выводы мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание Зайцеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 15.11.2016 года в отношении Зайцев Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нигматуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская