Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27.07.2016 г. отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Черняховского городского прокурора Митряева Д.И. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 26 июля 2018 года осужденному ФИО3 ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27.07.2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. С вынесенным постановлением не согласен, так как фактически штраф им оплачен полностью 09.06.2018 г. Наказание исполнил. Ссылка в постановлении мирового судьи, что он злостно уклонялся от уплаты штрафа, не верна. От оплаты штрафа не уклонялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Осужденный ФИО1 пояснил, что просит снять судимость, так как не может устроиться на работу, связанную с ношением оружия.

Помощник Черняховского городского прокурора Митряев Д.И. полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, так как было установлено, что оплата штрафа произведена осужденным в июне 2018 г.

Проверив материалы, выслушав осужденного, его представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27 июня 2016 года ФИО3 ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

14.09.2016 г. приговор вступил в законную силу.

Наказание осужденным исполнено 13.06.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УПК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Частью 5 ст. 86 УПК РФ установлено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Частью ст. 32 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, исследовал и оценил представленные материалы: постановление об окончании исполнительного производства № от 21.06.2018 г., которым исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 10 000 рублей, окончено. Взыскание денежных средств по исполнительному производству произведено 13.06.2018 г. по платежному поручению.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный ч.1 ст. 31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, осужденным не исполнено, ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости по происшествии 12 дней со дня уплаты штрафа преждевременно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым осужденному ФИО3 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья Черняховского городского суда В.В. Ефременкова