Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тимофеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко В.М., полагавших, что апелляционное представление следует удовлетворить, суд –

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, в том, что он, будучи признанным виновным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял легковым автомобилем с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Тимофеева Т.А. просила дать правильную квалификацию действиям ФИО1, поскольку органами досудебного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, помощник прокурора <адрес> Тимофеева Т.А. просила отменить необоснованно назначенное ФИО1, который не является государственным либо муниципальным служащим, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

По вышеуказанным основаниям просила приговор в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, для осуществления представленных им прав, в том числе и в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены мировым судьёй с принятием соответствующего решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав правильную оценку исследованным судом доказательствам, мировой судья неверно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в этой части. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УПК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок два года, как назначенное излишне, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает одновременное назначение лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, холост.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Так, при назначении осуждённому наказания, суд первой инстанции указал, что учёл «обстоятельства, отягчающие наказание», между тем, какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание осуждённому, по делу не установлены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тимофеевой Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия осужденного ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цораева Ю.Н.