Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Денисовой Л.А., Назиповой Г.М., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., осужденного П.С.В., его защитников Юскина О.Ю. и Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Юскина О.Ю. и представлению государственного обвинителя Арнаудовой А.М. на:

приговор мирового суда судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 30 октября 2017 года в отношении:

П.С.В., <данные изъяты> работающего генеральным директором ООО «МАШПРОМ», <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого обжалуемым приговором:

по ч. 1 ст. 165 УК РФ УК РФ к штрафу 100 000 руб., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденного от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования потерпевших удовлетворены. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором П.С.В. осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к указанному наказанию. Преступление имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с обвинительным приговором, защитник Юскин О.Ю. обжаловал приговор в апелляционном порядке, указав, что вина осужденного не доказана, умысла на причинение ущерба тот не имел, имели место гражданско-правовые отношения, свойственные предпринимательской деятельности, и привел следующие доводы:

- в приговоре не указаны форма вины, умысел, субъективная и объективная стороны правонарушения;

- приговор постановлен на основе противоречивых доказательств;

- осужденному вменено, как единое преступление, причинение ущерба четырем разным не связанным между собой потерпевшим и в разное время, что не обосновано. Вмененный ущерб каждому из потерпевших менее уголовно-наказуемого в 250 тыс.руб., в связи с чем состав преступления в отношении каждого из них в отдельности отсутствует;

- в это же время компания осужденного исполняла свои финансовые обязательства перед другими контрагентами, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение ущерба;

- с потерпевшими у осужденного были не доверительные, а лишь договорные отношения, поэтому способ злоупотребления доверием не доказан;

- уголовные дела возбуждены по ст. 159.4 УК РФ не законно, поскольку хищения не установлено, что подтверждается также и постановлением о переквалификации вмененных деяний, вынесенным в ходе предварительного расследования дела (автор жалобы также считает данное постановление не законным), а также поскольку заявления потерпевших в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ отсутствовали, оформленные обращения и рапорты об обнаружении признаков преступления не отвечают процессуальной форме документов; руководитель одного из потерпевших (ООО «ХОРС») по этому поводу не допрашивался, действительно ли они обращались о возбуждении уголовного дела, при этом к моменту возбуждения уголовного дела ущерб данному потерпевшему уже был возмещен;

- в суде не оглашалось постановление об отмене предыдущего решения следователя о прекращении данного уголовного дела в отношении П.С.В., в связи с чем суд должен был вынести оправдательный приговор;

- несмотря на возражения стороны защиты, незаконно оглашены показания не явившихся представителей потерпевших Соловьева (<данные изъяты>), Боева (<данные изъяты>) и свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 46-50), данные ими в ходе предварительного следствия;

- заявления П.С.В. о явках с повинной признаны доказательствами незаконно, поскольку осужденный от них отказался;

- детализацию соединений абонента Метелевой Л.А., представителя потерпевшего, необходимо также исключить из перечня доказательств (<данные изъяты>), поскольку она получена от заинтересованного лица, а не от оператора сотовой связи;

- суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании: <данные изъяты>.

Последний довод изложен и в апелляционном представлении прокурора, просит приговор изменить в этой части, в остальном полагает приговор законный и обоснованный, по доводам жалоб возражает.

Участники процесса каждой из сторон поддержали доводы своих жалоб и представления.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, возражений не принесли, препятствий для рассмотрения при такой явке суд не находит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянтов подлежащими частичному удовлетворению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ является обоснованным и основан на достаточной совокупности доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. П.С.В. признан судом виновным в причинении путем злоупотребления доверием имущественного ущерба в крупном размере потерпевшим ООО «ХОРС», ООО «ОТЭК», предпринимателям Брыляковой С.Л. и Назарову И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения офиса компании осужденного ООО «МАШПРОМ» по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 75, – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При назначении наказания П.С.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность П.С.В., влияние наказания на его исправление. Разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа мировым судьей обоснован и такое наказание назначено при наличии к тому законных оснований. Законно принято и решение об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд в качестве доказательств виновности П.С.В. в совершении преступления сослался на документы, касающиеся доставки груза маршрутом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении Брыляковой: <данные изъяты>; а также на <данные изъяты> – заявление представителя ООО «ОТЭК» о привлечении П.С.В. к уголовной ответственности.

При этом в протоколе судебного заседания сведений об исследовании указанных доказательств не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО11 (сотрудника ООО «ХОРС»), поскольку в отсутствие согласия стороны защиты не были соблюдены условия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о предоставлении подсудимому в предыдущих стадиях производства возможности оспорить эти показания, свидетель ФИО11 ранее с участием представителей стороны защиты не допрашивался, очных ставок с ним также не проводилось.

В этой части апелляционные жалобы и представление подлежат удовлетворению.

Исключение из приговора ссылки на эти доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий П.С.В., никак не влияет.

Так, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем их приобщении к материалам уголовного дела (<данные изъяты>) подтверждаются взаимоотношения между потерпевшей Брыляковой и ООО «МАШПРОМ» на перевозку груза по указанному маршруту, а обстоятельства взаимоотношений осужденного с ООО «ХОРС» установлены бухгалтерскими документами и показаниями директора ООО «ХОРС» Соловьева А.Ю., полученными с соблюдением всех процессуальных условий.

Остальные доводы защиты суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ подробно изложены в приговоре, в том числе как объективная, так и субъективная стороны. Судом обосновано сделан вывод об умышленном характере действий осужденного, который, как посредник от лица своей компании ООО «МАШПРОМ» перезаключал договоры на грузоперевозку с потерпевшими, а после оплаты заказчиком оказанных транспортных услуг денежные средства потерпевшим не перечислял в установленных судом суммах, причинив им материальный ущерб в виде неполученного дохода в целом в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не имеют между собой существенных противоречий, показания участников данных взаимоотношений дополняются первичными документами о хозяйственных сделках, более того, сторона защиты, в том числе сам осужденный не оспаривали фактические обстоятельства дела и суммы задолженности. Преступность же действий по заведомому неисполнению договорных обязательств путем злоупотребления доверием потерпевших вытекает из объективно установленных сведений о том, что осужденному заказчик оплачивал перевозки в полном объеме, тот имел реальную возможность расплатиться с потерпевшими, но умышленно этого не делал, а в последующем стал заключать посреднические договоры с потерпевшими на суммы большие, нежели ему обещал заказчик. Последнее обстоятельство бесспорно указывает на заведомое желание осужденного причинить ущерб потерпевшим грузоперевозчикам и не выполнить свои обязательства, так как заключение таких договоров лишено всякого законного и обоснованного экономического смысла. С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Доводы о необходимости вменения осужденному действий в отношении каждого из потерпевших раздельно не состоятельны. По времени эти действия не отделены значительными промежутками, осужденный одновременно и последовательно заключал новые договоры с каждым следующим потерпевшим и намеренно не исполнял свои обязательства, скрывая от них поступившую оплату от заказчика. В отношении ООО «ХОРС» - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ОТЭК» - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Брыляковой и Назарова – ДД.ММ.ГГГГ с последующей неуплатой по каждому из потерпевших вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Действия в отношении каждого из потерпевших тождественны, способ один и тот же, судом сделан обоснованный вывод о едином умысле осужденного и квалификации его деяния, как продолжаемого.

Исполнение осужденным финансовых обязательств перед другими лицами на квалификацию содеянного не влияет и к настоящему делу не относимо. Следует отметить и то, что цели, на которые осужденный направил преступно сэкономленные средства, включая оплату другим контрагентам, значения для квалификации также не имеют, поскольку оплачивая обязательства принадлежащего ему коммерческого общества за счет чужих средств осужденный, безусловно, преследовал собственные корыстные интересы.

Злоупотребление доверием определено в п. 3 Постановлений Пленума по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, как действовавшем в инкриминируемый период (от 27.12.2007 N 51), так и в нынешнем (от 30.11.2017 N 48). Доверие, которым злоупотребляет виновный, не обязательно вытекает из личных, но и служебных взаимоотношений, в том числе из доверия, оказанного виновному в силу договора. Заключая договоры, осужденный пользовался доверием потерпевших, обещая им оплатить оказанные транспортные услуги в оговоренном размере, однако, злоупотребив им, расходовал деньги на другие нужды собственной фирмы.

Сам факт вынесения следователем постановления о переквалификации деяния не влияет на оценку фактических обстоятельств дела и прав осужденного не нарушал. Мнение следователя о квалификации действий осужденного не являлось окончательным и не подлежит обжалованию с фактической точки зрения, поскольку проверка обоснованности обвинения находится в исключительной компетенции суда путем постановления приговора. С процессуальной же стороны следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе принимать решения и самостоятельно направлять ход расследования дела. Хотя вынесение такого постановления не предусмотрено процессуальным законом и не вызывалось необходимостью, поскольку для принятия таких решений предусмотрены нормы ст. 172, 175 УПК РФ, признать его незаконным в том плане, что оно выражает мнение следователя в силу ст. 38 УПК РФ о квалификации, суд полномочиями не обладает. Оценка квалификации деяния дана судом первой инстанции, проверяется и апелляционной инстанцией. Как процессуальных, так и фактических нарушений, суд не усматривает.

Первичное возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, и в отношении неустановленного лица не противоречит процессуальному закону. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На момент возбуждения уголовных дел такие предварительные данные о признаках мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательства, безусловно, имелись. Защита в этой части необоснованно подменяет требования ст. 140 УПК РФ повышенными требованиями к предъявлению обвинения и направлению дела в суд, изложенными в ст. 171 и ч. 1 ст. 215 УПК РФ. Возбуждение дела в отношении неустановленного лица также не противоречит закону. Требования ч. 2 ст. 146 УПК РФ не обязывают должностное лицо органа расследования уже на стадии возбуждения уголовного дела определить подозреваемое лицо. Учитывая, что потерпевшие с осужденным были не знакомы, а он на стадии проверки отрицал свою вину, действия должностных лиц, посчитавших оснований для возбуждения уголовного дела сразу в отношении П.С.В. недостаточными, закону не противоречат. В этой же связи не противоречит закону и возбуждение уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ со ссылкой на рапорт сотрудника органа дознания. Действительно, в силу действовавших на тот период положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ такие уголовные дела, относящиеся к делам частно-публичного обвинения, могли возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, защита не верно интерпретирует заявление о преступлении, как исключительно надлежащую письменную форму. По каждому из возбужденных дел имелось заявление о преступлении от потерпевших. Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 141, ст. 143 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано не только в письменном, но и в устном виде, при этом в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола принятия устного заявления, таковое оформляется в порядке составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Дело по ООО «ХОРС» возбуждено на основании устного заявления представителя данной фирмы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного рапортом дежурного райотдела полиции, а также при наличии направленного факсимильной связью отношения данного потерпевшего общества от ДД.ММ.ГГГГ. Дело по факту причинения ущерба предпринимателю Назарову И.И. возбуждено при проверке его устного сообщения, зафиксированного также в рапорте дежурного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. Дело по ООО «ОТЭК» возбуждено на основании обращения в Интернет-приемную представителя данного общества. Дело об ущербе предпринимателю Брыляковой С.Л. возбуждено на основании устного обращения ее представителя, также оформленного рапортом. Во время процессуальных проверок и расследования уголовных дел, в том числе после соединения, полномочия всех представителей и их намерения о привлечении виновных к ответственности надлежащим образом подтверждены, удостоверился в этих полномочиях и суд первой инстанции. Последующее нежелание привлекать к ответственности осужденного со стороны компании ООО «ХОРС» (ныне ООО «Бизнес Восход») в связи с возмещением ущерба не означало отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, поскольку категория преступлений, как по ст. 159.4, так и по ст. 165 УК РФ, не относится к делам частного обвинения. При этом судом данное обстоятельство в виде возмещения ущерба обосновано учтено, как смягчающее.

Следует отметить, что процессуальные документы сами по себе доказательствами не являются и не подлежат обязательному исследованию в суде для возможности их оценки судом. Процессуальные вопросы допустимости доказательств, производства уголовного преследования разрешаются судом по смыслу закона без обязательного исследования тех документов, которые сами доказательствами не являются. В связи с этим не оглашение заявления представителя ООО «ОТЭК» на <данные изъяты> не образует признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным, а лишь делает невозможным использование данного документа в качестве дополнительного доказательства обвинения либо защиты. На этих же основаниях суд отклоняет доводы защиты о том, что суд должен был постановить оправдательный приговор лишь на том основании, что в суде не оглашалось промежуточное процессуальное решение об отмене предыдущего постановления следователя о прекращении уголовного дела. Такие постановления руководителем следственного органа и надзирающим прокурором на разных стадиях следствия принимались. Какими-либо данными о наличии на момент постановления приговора не отмененных решений о прекращении уголовного преследования в отношении П.С.В. суд апелляционной инстанции не располагает.

Решение об оглашении показаний представителей потерпевших ООО «ХОРС» и ООО «ОТЭК» принято мировым судом с соблюдением условий, предусмотренных п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Учитывая длительное неустановление места нахождения данных представителей потерпевших обществ, их проживанием в иных регионах России, а также тот факт, что сторона защиты на предыдущей стадии судебного следствия, проводимого иным председательствующим судьей, имела возможность оспаривать данные показания в виду личного участия представителей данных потерпевших обществ в суде, судом исследованы и положены в основу приговора данные доказательства обосновано. Что не было соблюдено в отношении показаний свидетеля ФИО11 При этом вопреки замечанию защиты в суде исследовались не только показания данных лиц, данные на предварительном следствии (оглашены прокурором), но и показания данные ранее в суде (оглашены самим защитником Юскиным из предыдущего протокола судебного заседания). Более того, показания представителей данных потерпевших обществ, судя из протокола, фактически стороной защиты не оспаривались, не оспариваются они и при апелляционном обжаловании, защита лишь дает свою интерпретацию установленным обстоятельствам, не опровергая факты хозяйственных взаимоотношений и образования долгов, изложенные данными потерпевшими. Представитель ООО «ХОРС» Соловьев А.Ю. подтвердил оглашенные его показания, данные на предварительном следствии. Представитель ООО «ОТЭК» Сасин А.В., показания которого из протокола судебного заседания огласил защитник, подтвердил ту же позицию, включая исковые требования, что и прежний представитель данного потерпевшего общества Боев С.А., показания которого оглашены прокурором. Представители защиты тем самым имели возможность оспаривания позиции потерпевших обществ (чем фактически не воспользовались), требования процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает соблюденными.

Защитой приводились в этой связи также доводы о необходимости вменения некого реального затратного ущерба, а не ущерба, установленного, исходя из заключенных договоров. Суд первой инстанции правильно определил со ссылкой на упомянутое постановление Пленума ВС РФ, что ущерб в виде упущенной выгоды выражается в неполученных доходах, которые бы потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, то есть не только с покрытием затрат на перевозку, зарплату, обслуживание техники и иного оборудования, налоги, но и предполагаемую прибыль. Всем остальным доводам защиты мировым судом также дана подробная и надлежащая оценка.

Заявления о явках с повинной, как добровольные собственноручные обращения осужденного, подтвержденные совокупностью остальных доказательств, обоснованно судом признаны, как доказательством обвинения, так и доказательством защиты, как подтверждающие смягчающее обстоятельство. Более того, формально заявив об отказе от данных заявлений, осужденный в своих показаниях фактически подтвердил данные явки с повинной, признав, что действительно, получив оплату от заказчика, не расплатился с потерпевшими, так как оплачивал другим контрагентам, а также погашал кредитные обязательства фирмы.

Детализация соединений представителя предпринимателя Брыляковой заверена владельцем абонентского номера Метелевой Л.А., получена следствием в ходе выемки, источник получения данного документа определен, что позволяло суду первой инстанции использовать его при постановлении приговора. Каких-либо конкретных сведений о недостоверности данного доказательства, помимо заявления о предоставлении детализации владельцем номера, а не напрямую от оператора связи, стороной защиты не приведено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, позволяющих отменить приговор, судом апелляционной инстанции не установлено. На прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности осужденный также не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 30 октября 2017 года в отношении П.С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства, изложенные в <данные изъяты>, а также на показания свидетеля ФИО11

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Юскина О.Ю. удовлетворить частично.

судья

Н.В. Злобин