Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.12.2018 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

- 03.07.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

осужден по ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.12.2018 ФИО2 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 03.07.2018 с 15.08.2018 по 04.12.2018 г. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2018 внесены исправления в приговор: ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу с 04.12.2018 по 14.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая назначенное наказание, указывает, что при постановлении приговора не учтены положения ст.72 УК РФ, не зачтено время нахождения его в СИЗО с 26.11.2018 г. до 04.12.2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность зачета срока отбытого наказания по приговору от 03.07.2018 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с 15.08.2018 по 04.12.2018 и срок содержания под стражей в соответствии с нормами ст.72 УК РФ с 04.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Мухамадеев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного в СИЗО до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку вопрос о зачете времени пребывания в СИЗО подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, просит исключить описку в приговоре, на указание исправительной колонии – поселение, внести изменения в постановление мирового судьи от 17.12.2018г., зачесть в срок лишения свободы время пребывания под стражей с 04.12.2018г. по 05.02.2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

А также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировой судья правомерно учел судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 03.07.2018 года и пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствие с нормами ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 03.07.2018 г. Вместе с тем, следует уточнить срок, подлежащий зачету: с 15.08.2018 по 03.12.2018 г.

Также мировой судья не учел, что согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Внося исправление в приговор от 04.12.2018г. постановлением от 17.12.2018г. и, засчитывая ФИО2 в срок лишения свободы время пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу с 04.12.2018 до 14.12.2018, мировой судья не учел, что в связи с поступлением апелляционной жалобы от осужденного ФИО2 12.12.2018г., приговор от 04.12.2018г. 14.12.2018г., как указано в постановлении, в законную силу не вступил.

Кроме того, мировой судья постановил отбывать наказание ФИО2, в исправительной колонии-поселение, тогда как, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначается перечисленной категории лиц, к которым относится и ФИО2, - в колониях-поселениях.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения приговора от 04.12.2018 и постановления от 17.12.2018 мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат точных сведений пребывания ФИО2 в СИЗО № 3 г. Кизела, поэтому суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о зачете данного периода в срок лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что не исключает в дальнейшем реализацию права осужденным ФИО2 в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.12.2018 года и постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2018 в отношении ФИО2 изменить.

В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора изменить название исправительного учреждения, указав «колония-поселение», исключив указание на «исправительная».

Уточнить срок, отбытый по приговору от 03.07.2018 г., подлежащий зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, изложив 4 абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2, наказание, отбытое по приговору от 03.07.2018г. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края с 15.08.2018 по 03.12.2018 г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу 05.02.2019г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ст.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Козель