Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-5/2019 по апелляционному представлению помощника прокурора Нижневартовского района Соловьева И.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу №1-25-0701/2019, которым уголовное дело в отношении

Рябченкова О. НикО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено по основаниям, указанным в ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением в предварительном слушании прекращено уголовное дело по обвинению Рябченкова О.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рябченкову О.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Данным постановлением также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В установленный законом срок на постановление от 06.05.2019 помощником прокурора Нижневартовского района Соловьевым И.А. принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировой судья вопреки требованиям ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не освободил Рябченкова О.Н. от уголовной ответственности, также, назначил судебный штраф за два преступления единой суммой, кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, необоснованно сослался на положения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на допущение мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, помощник прокурора просил постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Дополнительное апелляционное представление не подавалось.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Кальчук Т.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила оспариваемое постановление мирового судьи изменить, указать на освобождение Рябченкова О.Н. от уголовной ответственности и исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на положения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рябченков О.Н. и его защитник адвокат Ланцева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, указав, что факт прекращения уголовного дела свидетельствует об освобождении Рябченкова О.Н. от уголовной ответственности в силу закона, а ссылка на положения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеет, кроме того, Рябченковым О.Н. действительно было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Так, Рябченков О.Н. впервые совершил преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Также, Рябченков О.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с положениями ч.2 ст.15 настоящего Кодекса относятся к категории небольшой тяжести.

Совершение Рябченковым О.Н. впервые двух преступлений небольшой тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Рябченков О.Н. возместил ущерб в полном объеме.

Рябченков О.Н., его защитник и прокурор Соловьев И.А. против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 06.05.2019 не возражали, что отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Решение о прекращении уголовного дела принято мировым судьей в предварительном слушании, то есть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу правил ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в данном случае обязательным условием не является.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении данного уголовного дела основан на законе.

В соответствии с п.2, п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части настоящего Кодекса, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Доводы прокурора о необходимости указания в резолютивной части постановления на освобождение Рябченкова О.Н. от уголовной ответственности, основанием к отмене или изменению постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона либо о допущении мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Освобождение от уголовной ответственности в данном случае осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, что, как того и требуют правила ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождает лицо от уголовной ответственности.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию.

Довод прокурора о том, что Рябченкову О.Н. необходимо назначить судебный штраф за каждое из вмененных преступлений, не основан на законе.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI Уголовного кодекса Российской Федерации «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Соответственно, по смыслу закона, назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено.

Доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылок на главу 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Ссылка в оспариваемом постановлении на положения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлекла нарушений прав участников уголовного судопроизводства и не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопрос о процессуальных издержках фактически разрешен мировым судьей в отдельном постановлении, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, не имеется предусмотренных ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу №1-25-0701/2019 в отношении Рябченкова О.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-25-0701/2019

в судебном участке №2 Нижневартовского судебного района

Судья Слепнева Ю.С.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»______________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________________

86MS0007-01-2019-000636-60