Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием прокурора - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Николаева В.С., представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 марта 2020 г., рассмотрев апелляционные жалобы потерпевшего- гражданского истца БИМ., защитника Николаева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 15 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, пребывающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые органом, ведущим исполнение такого вида наказания и установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1- подписка о Невы

езде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную

силу оставлена без изменения.

В доход федерального бюджета с него взысканы процессуальные

издержки в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1

А.Б. в пользу БИМ. расходы по оформлению доверено-

сти представителя в сумме 1 700 рублей, транспортные расходы в сумме

3 999, 73 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов

в сумме 4 285, 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в

сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000

рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение около 21 часа 15 минут 25 июля 2019 г. в квартире № 21 <адрес>БИМ. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство дела судом проведено в отсутствии подсудимого, в связи с признанием наличия для этого условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ.

Потерпевший- гражданский истец БИМ., не согласившись с названным приговором, подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости. Последний свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Не явившись на судебные заседания, по его мнению, ФИО1 проявил неуважение к правосудию. Взысканная судом в его пользу с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при заявленных им 150 000 рублях, является мизерной, не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям. После получения травмы он в течение длительного времени не смог работать и лишился хорошего заработка, в связи с чем, он и его семья испытывали материальные трудности, вынуждены были занимать деньги у родственников. Также, в связи с полученной травмой он не смог оказать должную помощь своей дочери при поступлении на учебу в университет, а также в решении ее жилищно-бытовых условий по месту учебы. Из-за травмы он не смог также управлять автомобилем, в виду того, что его беспокоили головные боли, от которых он продолжает страдать в настоящее время и ему предстоит операция, на проведение которой потребуется примерно 100 000 рублей. В силу изложенного, просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей ( л.д.17, 19-20 т.2).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Николаев В.С. просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления, личности подзащитного и иным обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд отступил от принципа индивидуализации наказания. Кроме этого, оспаривая приговор в части разрешения гражданского иска, просит исковое заявление потерпевшего -гражданского истца БИМ. оставить без рассмотрения. Указывает, что в связи с тем, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие его подзащитного ФИО1, а исковое заявление было предъявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства, последний был лишен права и возможности в соответствии со ст.55 УПК РФ пригласить в суд представителя, которым мог быть не только защитник, участвующий в процессе. Кроме того, ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Этим было нарушено право его подзащитного на защиту ( л.д.14 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего -гражданского истца ФИО2 и защитник Николаев В.С. свои апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Потерпевший- гражданский истец БИМ. на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2

Подсудимый ФИО1 также на судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство не заявил.

Прокурор Муллин Н.А. суду заявил, что апелляционная жалоба потерпевшего -гражданского истца БИМ. подлежит удовлетворению в части оспаривания приговора о разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части апелляционную жалобу потерпевшего -гражданского истца БИМ., а также апелляционную жалобу защитника Николаева В.С. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы уголовного дела, а также проверив производство по уголовному делу в соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой названной статьи.

Частью 4 ст.247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Мировым судьей судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Однако, в материалах уголовного дела надлежаще оформленного ходатайства от подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не имеется.

В качестве такого ходатайства мировым судьей была признана поступившая в суд 18 июня 2020 г. светокопия заявления от имени ФИО1, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.237 т.1).

Однако, указанную светокопию заявления от имени ФИО1 нельзя признать допустимым его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.474.1 УПК РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» ходатайства, заявления, жалобы, представления могут быть поданы в суд электронно только посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 были соблюдены условия, предусмотренные ч.4 ст.247 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции указанное выше нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалованный приговор на основании п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене. Так как данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями чч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Красноармейского судебного района Чувашской Республики - мировому судье судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции, кроме указанного выше, находит приговор подлежащим отмене на основании п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего -гражданского истца БИМ.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишь сроком 6 месяцев нельзя признать соответствующим требованиям справедливости и положениям ч.3 ст.60 УК РФ, хотя вид наказания ему судом был определен правильно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку он впервые был осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом потерпевшим- гражданским истцом БИМ., вопреки утверждению суда первой инстанции, обоснованно указывается на то, что ФИО1 в содеянном не раскаялся. Из материалов дела видно, что последний после происшествия каких-либо мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему БИМ., а также возмещению ему причиненного вреда не принял, извинения ему не принес. При указанных обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции при назначении наказания о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, нельзя признать обоснованным. Само по себе признание им своей вины, в том числе путем написания явки с повинной, не свидетельствует о его раскаянии.

По изложенным выше мотивам, доводы защитника Николаева В.С., содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск БИМ. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 рублей, при заявленном требовании о взыскании этого вреда в размере 150 000 рублей, не отвечает требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению БИМ., не в полной мере были учтены указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приговор в части разрешения гражданского иска БИМ. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в размере 4285, 49 рублей, а также его заявления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с его участием в качестве потерпевшего -гражданского истца в ходе предварительного следствия и суда, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 700 рублей, включая расходы по оформлению доверенности, и транспортных расходов в размере 4000 рублей, подлежит отмене также и по доводам защитника Николаева В.С., изложенным в своей апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования потерпевшим -гражданским истцом БИМ. были предъявлены в ходе судебного разбирательства 25 мая 2020 г., проведенного в отсутствие подсудимого ФИО1 ( л.д.219 т.1). Копия заявления и копии приложенных к нему документов судом ФИО1 не высылались. При таких обстоятельствах, последний не имел возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения против них. Тем самым, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Доводы защитника Николаева В.С. о том, что ФИО1 гражданским ответчиком по делу не признавался и ему права гражданского ответчика не разъяснялись, суд признает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, после предъявления потерпевшим БИМ. к нему иска о взыскании компенсации морального вреда, он по делу признавался гражданским ответчиком и ему разъяснялись права гражданского ответчика (л.д.168 т.1).

Поскольку дело необходимо направить на новое рассмотрение, приговор подлежит отмене и в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики.

Апелляционные жалобы потерпевшего -гражданского истца и защитника Николаева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий