Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района от 28.05.2020 которым :

ФИО1, <данные изъяты> осужден по п.п.«б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, указывая, что не совершал данного преступления, в протоколах допроса нет подписи следователя, мировой судья его не ознакомил с материалами дела, приговор вынесен без его участия, давал показания следователю без адвоката ФИО5, которая на первых допросах появлялась с опозданием на 1,5ч., пила кофе в кабинете следователя и подписывала протокол не читая их и не советуясь с ним, а на последних допросах её не было.

В судебном заседании защитник адвокат Жубанов Н.К. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили обвинительный приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Бабайцев М.Д. просил оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 (старший оперуполномоченный по ОВД УМВД России по Астраханской области) следует, что 05.04.2019г. в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 проверил снасти, вернулся на лодке к берегу, проверил на берегу удочки, взял одну из удочек и весла и проследовал домой. Подходя к дому, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные сведения следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей: сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и инспектора ВКТУ ФИО11

Вина ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- актом мелиоративного траления р.Кизань в районе п. Верхнекалиновский Камызякского района, в ходе которого были извлечены 2 самоловные крючковые рыболовные снасти, с общим количеством крючков – 191 шт. (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра акватории левого берега р.Кизань напротив домов № и № по <адрес> в <адрес>, зафиксировавшим изъятие: двух самоловных крючковых снастей, якоря, котовки, двух весел, лодки марки «Казанка» без регистрационных номеров, палки-чакушки. (т.1 л.д.6-7, 8-9);

- заключением судебной ихтиологической экспертизы, согласно которому самоловная крючковая рыболовная снасть в количестве – 2 шт. с общим количеством крючков – 191 шт. является запрещенным орудием лова колющего типа, как для любительского рыболовства, так и для промышленного рыболовства и её применение на акватории рыбохозяйственного водоема является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Место применения и установки данного орудия лова СКС, на акватории левого берега р. Кизань напротив домов № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, в указанное время (весенний период) является миграционным путем к местам нереста ценных проходных видов рыб семейства осетровых: русского осетра, севрюги (яровой расы), лов рыбы осетровых видов запрещен всеми орудиями промышленного, любительского и спортивного рыболовства. (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра двух самоловных крючковых снастей, якоря, котовки, двух весел, лодки «Казанка» без регистрационных номеров, палки-чакушки (т.1 л.д. 82-83, 84-89);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.07.2019 с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи на акватории левого берега р. Кизань напротив домов № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО1 от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.101-105, 106-108);

Анализируя приведенные доказательства, изобличающие осужденного ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств, не усматривается. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство предвзято и с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судебный пристав ФИО12 не пустил его на оглашение приговора является голословным и опровергается протоколом судебного заседания от 27.05.2020 в котором отсутствуют какие-либо сведения о не допущении ФИО1 на оглашение приговора, а также пояснениями судебного пристава ФИО12 о не соответствии этих утверждений действительности.

При этом оглашение приговора в отсутствие подсудимого, само по себе не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в протоколах допроса подписи следователя также являются необоснованными, так как в указанных протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.132-134) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.139-142) соответствующие подписи следователя имеются.

Не соответствуют действительности и утверждения осужденного ФИО1 о даче им показаний без адвоката и удостоверении адвокатом протоколов без их прочтения, не советуясь с ним, поскольку они опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 пользовался услугами защитника, на качество оказываемой ему помощи не жаловался, от защитника не отказывался, защитник участвовал во всех следственных действиях, проводимых с ФИО1

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 (следователь по настоящему уголовному делу) допросы ФИО1 производились с обязательным участием адвоката, при этом нарушений при производстве допроса не было допущено.

Отсутствие в вводной части приговора номера удостоверения и ордера адвоката -защитника на существо приговора не влияют, не нарушают прав и законных интересов осужденного ФИО1 и не являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты в вводной части приговора указано об отсутствии судимости у ФИО1

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании смягчающих наказание обстоятельств фразы «по обоим преступлениям» является явной технической ошибкой, не влияющая на существо приговора, которая подлежит исключению.

Из материалов дела также следует, что письмом мирового судьи СУ №3 Камызякского района Астраханской области от 03.06.2020 ФИО1 предложено ознакомиться с материалами дела и получить копии протоколов судебных заседаний ежедневно с понедельника по пятницу с 08.00ч. до 17.00ч. Согласно телефонограмме от 26.06.2020 принятой Руководителем аппарата мирового судьи ФИО1 сообщил, что в судебный участок не приедет, нигде расписываться не будет, копию приговора и копию обвинительного акта он получил, больше ему ничего не надо. (т.2 л.д.160, 164)

С учетом изложенного, утверждения осужденного ФИО1 о том, что его не ознакомили с уголовным делом являются необоснованными, поскольку последний сам отказался от его ознакомления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в том числе положений ст.76.2 УК РФ не установлено.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60,61,69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 28.05.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «по обоим преступлениям».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 12.08.2020.