Гражданский кодекс часть 1

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко С.В., адвоката Дорохина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 июля 2020 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяцев, условно с испытательном сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

На приговор мирового судьи адвокатом Дорохиным А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить в качестве наказания обязательные работы в минимальных пределах санкции.

В обоснование жалобы указано, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной строгости. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекло; потерпевшая не настаивала на строгом наказании; ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 не дал категоричного ответа о влиянии алкоголя на его решение совершить преступление, из чего можно заключить, что умысел у последнего сформировался под воздействием иных факторов, и алкогольное опьянение, степень которого судом не установлена, не оказало существенного влияния на поведение виновного. Определяя осужденному вид и размер наказания суд немотивированно избрал наиболее строгий вид наказания, назначив при этом необоснованное длительный срок наказания, что не соответствует принципу справедливости. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ФИО1 заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дорохин А.А. поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель Акуленко В.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным; мировым судьей выяснены все обстоятельства по делу и в полном объеме, и заложены в основу приговора. Приговор является обоснованным.Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания полагать опасаться осуществления этой угрозы.Доводы апелляционной жалобы защитника Дорохина АА. о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, поскольку как пояснил сам ФИО1, он при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а если был бы трезвый, то преступления бы не совершил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано и является правильным. Выводы мирового судьи о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности ФИО1, и не были учтены судом, не имеется. Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление по данному делу судом первой инстанции не допущено. Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Кулинич