Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Селивоненко М.В., представившей удостоверение №389 и ордер №0004443 от 4.03.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивоненко М.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 24 декабря 2019 г., которым

Васильев Алексей Викторович, 27.04.1974 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судимый:

- 23.01.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24 декабря 2019г. Васильев А.В. признан виновным в угрозе убийством Васильевой О.В., при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено Васильевым А.В. 8 мая 2019 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут около <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.В., не оспаривая виновность Васильева А.В. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению автора жалобы при решении вопроса о виде и мере наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что Васильев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, до заключения под стражу, он был трудоустроен, имел постоянный заработок, содержал семью. Потерпевшая Васильева О.В. охарактеризовала Васильева А.В. с положительной стороны, просила строго не наказывать и не лишать его свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах Васильеву А.В. должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ, председательствующий в начале судебного заседания объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66, 68 - 72 настоящего Кодекса.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу, судебное разбирательство начато 14 октября 2019 г., состав суда участникам процесса, председательствующим не объявлялся. Не содержит протокол судебного заседания и сведений о разъяснении сторонам их права заявлять отвод составу суда, наличии или отсутствии таковых.

14 октября 2019 г. председательствующим судебное разбирательство было отложено на 11 ноября 2019 г., в связи с невручением подсудимому Васильеву А.В. копии обвинительного акта.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 г. следует, что председательствующий доложил сторонам о замене секретаря судебного заседания и разъяснил право отвода ему. При этом состав суда участникам процесса председательствующим не объявлялся. Не содержит протокол судебного заседания и сведений о разъяснении сторонам их права заявлять отвод составу суда, наличии или отсутствии таковых.

11 ноября 2019 г. председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании до 4 декабря 2019 г., ввиду неявки государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2019 г. следует, что председательствующий доложил сторонам о замене государственного обвинителя и разъяснил ему право отвода. При этом состав суда участникам процесса, председательствующим не объявлялся. Не содержит протокол судебного заседания и сведений о разъяснении сторонам их права заявлять отвод составу суда, наличии или отсутствии таковых.

4 декабря 2019 г. председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании до 24 декабря 2019 г. для предоставления подсудимому последнего слова.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г. следует, что состав суда, участникам процесса, председательствующим не объявлялся. Не содержит протокол судебного заседания и сведений о разъяснении сторонам их права заявлять отвод составу суда, наличии или отсутствии таковых. В тот же день после предоставленного подсудимому последнего слова, суд удалился в совещательную комнату и провозгласил приговора.

Таким образом, из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу, состав суда, участникам процесса, председательствующим не объявлялся. Не содержит протокол судебного заседания и сведений о разъяснении сторонам их права заявлять отвод составу суда, наличии или отсутствии таковых.

Кроме того, в соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г., во время последнего слова подсудимого председательствующий обращался к подсудимому с дополнительным вопросом, на который был получен ответ.

После окончания судебного разбирательства подсудимый Васильев А.В., адвокат С.М.В., в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлявшая защиту Васильева А.В. при рассмотрении уголовного дела судом, и государственный обвинитель О.Д.Ю. ознакомились с протоколами судебного заседания по уголовному делу, при этом, никем из участников процесса замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права Васильева А.В. на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Васильева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам чего суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности Васильева А.В., который ранее судим; характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; конкретных обстоятельств дела, а именно совершения преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, которая является супругой обвиняемого и проживает совместно с ним, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 15 мая 2020 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Васильева А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Захарова Е.О.