Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-5/2020 по апелляционной жалобе осужденного Карпова Д.В., его защитника –Громовой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 года, которым

Карпов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьейч.2 ст.146 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 года Карпов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК Российской Федерации в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, Карпов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает на то, что его право на защиту неоднократно было нарушено, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, указывает на то, что органом следствия ему было предъявлено обвинение по хранению и установке программного обеспечения «altAwin 1.4» (сборка 1.5.0.0),стоимостью 616 000 р. На дату -ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принял во внимание, что представитель потерпевшего ФИО16 неоднократно пояснял, что программное обеспечение «altAwin 1.4» (сборка 1.5.0.0) не выпускалось ООО «Альтек». В материалах дела имеется единственная справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости программного обеспечения «altAwin 1.4» на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что программа на компьютере ИП ФИО6 подвергалась несанкционированной модификации с заменой в отображаемой в интерфейсе версии с «1.4.9.9» на «1.5» и подключения стороннего модуля, отключения штатных модулей. Ни один из экспертов не установил какое именно программное обеспечение установлено на компьютере ИП ФИО6 Сам представитель потерпевшего ФИО16 указал, что вся информация о программном обеспечении, установленном на компьютере ИП Галагана ему стала известна из заключения эксперта ФИО7, так как сам он такими познаниями не обладает. Но в указанном заключении эксперта нет тех выводов, которые указаны в протоколе допроса ФИО16 и которые суд положил в основу обвинительного приговора. Это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не простое противоречие а ложные сведения, изначально представленные ФИО16, и направленные на намеренное увеличение стоимости программного обеспечения. Стоимость программного обеспечения на дату ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь со слов ФИО16 Кроме того, в ходе следствия не было установлено какие модули были подключены, поскольку наличие или отсутствие подключенных модулей напрямую влияет на стоимость программного обеспечения. Также указывает о нарушении его права на защиту, связанного с тем, что ему не была предоставлена возможность должным образом ознакомиться с материалами уголовного дела.

Защитник Громова Л.В. в своей жалобе также, оспаривая законность приговора просит о его отмене, указывает на нарушение права на защиту, в связи с тем, что судом не удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве специалиста ФИО9 Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства справку о стоимости программы altAwin, которая не имеет отношение к программе «altAwin 1.4» (сборка 1.5.0.0). В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что ни судом, ни следователем не выяснялась стоимость программного продукта на дату совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ (дата установки). Фабула, предъявленного Карпову Д.В. обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, что нарушает право обвиняемого на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Громовой Л.В., и осужденного Карпова Д.В. -без удовлетворения.

Заслушав осужденного Карпова Д.В. и его защитника Швецову А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в том числе и по изложенным в апелляционных жалобах доводах.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в общем порядке судебного разбирательства. Вина подсудимого Карпова Д.В. доказана в судебном заседании и нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13,ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину Карпова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе заключение эксперта ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (детализаций, изъятых ДД.ММ.ГГГГ), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СD диски с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Карповым и Галаганом, заключение эксперта №, 2597/09-1, 2823/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому речь в исходных четырех разговорах принадлежит Карпову и Галагану, признаки монтажа отсутствуют.

Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с письменными материалами дела

Оснований для оговора свидетелями ФИО6, ФИО12, ФИО13 судом не установлено, Карпов Д.В. таких причин не назвал, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты и осужденного Карпова Д.В. о том, что нарушено право на защиту в связи с тем, что не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как видно из материалов дела, после окончания предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде защитнику и обвиняемому Карпову Д.В. было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Карпова Д.В. и защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же что судом не был допрошен специалист Ульфхарт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все предоставленные доказательства, дана их оценка, в том числе заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, без пристрастия к какой либо стороне, а так же мировым судьей дана верная и обоснованная оценка всех доводов на основании и в соответствии с законами Российской Федерации. Действия осужденного Карпова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что ООО «Альтек» не является правообладателем программы «altAwin 1.4» (сборка 1.5.0.0), об оспаривании стоимости данной программы, о том, что представитель потерпевшего пытался ввести суд и следствие в заблуждение, пытаясь завысить стоимость программы, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка мировым судьей, исходя из показаний свидетель и представленных письменных материалов дела, иной оценки данным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним суд апелляционной инстанции оценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Карповым Д.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 146 УК Российской Федерации

Мировым судьей обоснованно учтено, что Карпов Д.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК российской Федерации).

Назначенное Карпову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении Карпова Д.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.146 УК РФ) и после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2019, истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ два года, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 изменить.

Освободить Карпова Дмитрия Владимировича от наказания, назначенного по ч.2 ст.146 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова Д.В., защитника - Громовой Л.В. –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Богородская