Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ,

с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Новосильского района Орловской области на постановление от 23 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 23.08.2013 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На данное постановление государственным обвинителем по делу Фоминым О.В. подано апелляционное представление, в котором, считая постановление мирового судьи незаконным, указано, что, прекращая уголовное дело в связи с тем, что ФИО1 в своем объяснении подробно описала обстоятельства совершения ею преступления, дала признательные показания в ходе дознания, ею возмещен причиненный ущерб в полном объеме, поэтому мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагал, что в соответствии со ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанным основаниям является обязательным установление всех необходимых условий, а как следует из материалов дела, ФИО1 не являлась добровольно с повинной в правоохранительные органы, а давала объяснения после того, как сотрудниками МО МВД РФ «Новосильский» по факту совершения ею мошеннических действий уже проводилась проверка. Мировым судьей не учтено, что действиями ФИО1 причинен ущерб федеральному бюджету. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19, государственный обвинитель полагал, что, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, признание вины без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, является необоснованным, поэтому постановление мирового судьи необходимо отменить и передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании государственный обвинитель Фомин О.В. апелляционное представление поддержал, обосновывая его вышеуказанными доводами, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, вопреки пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не установил все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. <данные изъяты> претензий к ФИО1 не имеет, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб, написала заявление о прекращении выплат. Представитель потерпевшего ФИО4 просила суд оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Обвиняемая ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что она добровольно возместила причиненный ущерб, снялась с регистрационного учета в <адрес>, а также написала заявление в <данные изъяты> о прекращении выплат.

Защитник Ефимова С.Б. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя, полагая, что постановление мирового судьи является законным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были проверены все обстоятельства, позволившие сделать вывод о наличии оснований для прекращения данного конкретного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исследовались данные о личности обвиняемой ФИО1, были учтены ее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, <данные изъяты>, а также возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Необходимыми условиями, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является совершение впервые преступления небольшой тяжести или средней тяжести, позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое собственно и свидетельствует о деятельном раскаянии. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято не только в случае совокупности указанных в законе действий (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением или его заглаживание иным образом). Освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 75 УК РФ, возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на который ссылался государственный обвинитель, предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ не только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, но и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда, которые иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

При рассмотрении и.о.мировым судьей в предварительном судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ (л.д.135). При рассмотрении дела исследованы данные о личности обвиняемой ФИО1, согласно которым она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, исследованы документы, подтверждающие возмещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причиненного ущерба (л.д. 15-16,62-63,79,81,86-90, 95,96).

В судебном заседании при рассмотрении дела и.о.мировым судьей обвиняемая ФИО1 признала себя полностью виновной, раскаялась в содеянном (л.д.157-168). Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение обвиняемой ФИО1 в период дознания, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Доводы апелляционного представления о том, что действиями обвиняемой был причинен ущерб федеральному бюджету, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает решение с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу, нормы УК РФ, УПК РФ не содержат запрета прекращать уголовные дела в связи с деятельным раскаянием при наличии необходимых условий в случае причинения ущерба федеральному бюджету, либо организациям и гражданам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что постановление и.о. мирового судьи от 23 августа 2013 года достаточно мотивировано, является обоснованным и законным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 23 августа 2013 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Новосильского района Орловской области Фомина О.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А.Зубаков