Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31.01.2014г. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении

КОЛДАЕВА <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колдаев В.А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершённом при следующих обстоятельствах:

Колдаев <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, имея цель осуществить незаконную рубку леса, пришёл в лесной массив, расположенный около <адрес>, находившийся в выделе № квартале № Голышмановского участкового лесничества Голышмановского района Тюменской области, где с помощью заранее принесённой с собой бензопилы марки «УРАЛ-2-электрон», осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, умышленно, незаконно, осуществил спил двадцати шести сыро-растущих деревьев осина объёмом 16,3 кубометров до полного отделения ствола от корня в выделе № квартале № Голышмановского участкового лесничества Голышмановского района Тюменской области, входящих на основании ст. 7 Лесного Кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 22.07.2008 № 143-Ф3, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 14.03.2009 № 32-Ф3, от 17.07.2009 № 164-ФЗ, от 24.07.2009 № 209-ФЗ, от 27.12.2009 № 365-ф3, от 22.07.2010 № 167-ФЗ, от 29.12.2010 № 442-ФЗ, от 14.06.2011 № 137-Ф3, от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 21.11.2011 № З31-Ф3, от 06.12.2011 № 401-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-Ф3, от 28.07.2012 № 133-Ф3) в лесной фонд Российской Федерации, относящихся к лесам зелёных зон вокруг сельских населённых пунктов.

Исходя из ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, утверждённой ст. 3 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый 2010 и 2011 годов» от 02.12.2009 г. № 309, а также исходя из ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений в Центрально-Уральском лесотаксовом районе (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 363, от 31.12.2008 № 1080, от 04.03.2009 № 193, от 15.04.2009 № 330, от 02.10.2009 № 781, от 09.11.2009 № 907, от 25.02.2011 № 109, от 30.12.2011 № 1214, от 14.02.2012 № ЦД утверждённое Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра осиновой древесины составляет 11 рублей 23 копейки. Исходя из таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, утверждённой п. 1 раздела I Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями в Постановлении Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273», исчисляемой в 50 кратном размере.

В результате преступных действий Колдаева В.А. лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в размере 18304 рубля 90 копеек (11 руб. 23 коп. х 16,3 куб.м. х 50 х 2 = 18304 рубля 90 копеек), который является значительным размером, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лесного фонда Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Российской федерации.

Своими действиями Колдаев В.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 18304 рубля 90 копеек, что является значительным размером.

13.01.2014г. уголовное дело в отношении Колдаева В.А. поступило в судебный участок № 1 Голышмановского района Тюменской области с обвинительным актом, утверждённым заместителем прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляевым Е.И. 26.12.2013г., для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 13.01.2014г. назначено проведение предварительного слушания, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи «не указанием в обвинительном акте мотива совершения преступления Колдаевым В.А.»

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31.01.2014г. уголовное дело возвращено прокурору Голышмановского района Тюменской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в обвинении не указан мотив совершения умышленного преступления, что является неустранимым препятствием для рассмотрения данного дела в суде, поскольку, несмотря на то, что мотив совершённого преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ не влияет на квалификацию данного преступления, тем не менее в соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из предметом доказывания по уголовному делу является установление мотива, поскольку определение мотива совершённого преступления может явиться обстоятельством отягчающим или смягчающим вину подсудимого, что учитывается при назначении наказания, то есть мотив совершения преступления характеризует характер и степень общественной опасности преступления и подлежит обязательному установлению по умышленным преступлениям, вменение мотива судом не допустимо, так как мотив совершения преступления является составной частью субъективной стороны состава преступления и подлежит доказыванию органами осуществляющими уголовное преследование, то есть, по мнению мирового судьи, в обвинительном акте не указаны обстоятельства имеющие значение для данного дела и не устранимые в судебном заседании. Кроме того, мировой судья полагает, что не утверждён прокурором обвинительный акт, так как было заявлено ходатайство о замене двух листов обвинительного акта, где указан корыстный мотив преступления, что не допустимо.

С данным постановлением не согласна помощник прокурора Голышмановского района Ануфриева И.А., поддерживающая обвинение в суде, в апелляционном представлении указывает, что постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является не законным и необоснованным, так как согласно диспозиции ст. 260 УК РФ, мотив совершения преступления не влияет на квалификацию действий виновного.

В судебном заседании заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляев Е.И. поддержал доводы, изложенные в представлении, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31.01.2014г. и направить дело на рассмотрение по существу.

Представитель потерпевшего ФИО7 также поддерживает представление государственного обвинителя, полагает, что дело возвращено по надуманным основаниям, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Защитник- адвокат Быков Ю.А. согласен с постановлением мирового судьи, полагает, что указание мотива совершения преступления влияет на установление смягчающих вину обстоятельств, вручение двух листов обвинительного акта перед судебным заседанием не законно, так как нарушает права на защиту обвиняемого.

Обвиняемый Колдаев В.А. поддерживает возражения защитника, полагает обоснованным направление дела на дополнительное расследование.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31.01.2014г. о возвращении дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

Из предъявленного обвинения- обвинительного акта, утверждённого заместителем прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. 26.12.2013г. усматривается, что обвинение изложено полно, с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, с изложением объективной стороны, совершённого деяния, объекта посягательства, субъективной стороны- в виде прямого умысла, а также указан субъект преступления. Из диспозиции ст. 260 УК РФ усматривается, что мотивы совершения преступления для квалификации действий обвиняемого по данной статье, значения не имеют, а следовательно препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Мировой судья не обосновано в постановлении указал, что не указание мотива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, препятствует рассмотрению дела в суде, а именно: препятствует установлению обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и именно это не устранимо в судебном заседании, поскольку установление мотива в свете статей 61, 63 УК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу, не влияет на квалификацию и не увеличивает объём предъявленного обвинения, кроме того, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ отражены в обвинительном акте, именно установленным и исследованным при рассмотрении дела в судебном заседании смягчающим и отягчающим вину обстоятельствам даётся оценка при назначении наказания с учётом требований ст. 60 УК РФ, а не указанным в фабуле обвинения, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора, является незаконным.

Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, что обвинительный акт фактически не утверждён, так как было заявлено ходатайство о замене двух листов обвинительного акта с изменением и указанием в нём мотива, утверждённого заместителем прокурора 16.01.2014г., также не могут быть рассмотрены как основания возвращения уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что именно гособвинением были выявлены нарушения в обвинительном акте, поскольку, ходатайство о замене двух первых листов обвинительного акта поступило в суд 16.01.2014г., то есть после того, как мировым судьёй было назначено 13.01.2014г. предварительное слушание с указанием по каким именно основаниям возможно возвращение им дела в порядке ст. 237 УПК РФ, хотя оснований для назначения предварительного слушания по делу не имелось, поскольку обвинительный акт, утверждённый 26.12.2013г. составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, все требования уголовно-процессуального законодательства для направления дела в суд были соблюдены, то есть никаких препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области при возвращении уголовного дела в отношении Колдаева В.А., обвиняемого по ст. 260 УК РФ, были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, что в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечёт безусловную отмену вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31.01.2014г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Колдаева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в судебный участок № 1 Голышмановского района Тюменской области со стадии подготовки к судебному заседанию

Апелляционное представление помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Тюменский областной суд.

Постановление постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий: