Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению пом. прокурора г. Губкинский Кабулова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года, которым представление и.о. начальника филиала по г. Губкинский ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене обязательных работ другим видом наказания

Петрову И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ..., проживающему по адресу: ЯНАО, <адрес>,

оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи с/у № 1 г. Губкинский от 19 марта 2014 года представление и.о. начальника филиала по г. Губкинский ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (далее – филиал Инспекции) о замене осужденному Петрову И.А. обязательных работ другим видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении пом. прокурора г. Губкинский Кабулов Е.И. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

При этом зам. прокурора указывает, что и.о. мирового судьи не верно установлены обстоятельства дела, сделан ошибочный вывод об отсутствии злостности уклонения от отбытия обязательных работ по приговору суда.

В судебном заседании и.о. прокурора г. Губкинский апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

И.о. начальника филиала Инспекции с представлением согласился, однако пояснил, что на момент рассмотрения представления мировым судьей Петров И.А. действительно приступил к отбытию обязательных работ и отработал только 28 часов.

В настоящий момент он продолжает отбытие наказания, отработал 120 часов, оставшуюся часть в количестве 80 часов продолжает отрабатывать.

Осужденный Петров И.А. пояснил, что действительно он в связи с выездом в командировку в другую местность не отрабатывал назначенные судом обязательные работы, однако в настоящее время регулярно ходит на работу и им уже отработано 120 часов, оставшуюся часть в количестве 80 часов обязуется добросовестно отработать. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в уходе и воспитании.

Защитник Ушакова В.И. поддержала мнение осужденного, также просила в представлении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Петров И.А. приговором мирового судьи с/у № 1 г. Губкинский от 13 сентября 2013 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора 13 сентября 2013 года осужденному Петрову И.А. были разъяснены положения ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ, регламентирующие основания для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и порядок замены обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания. Также Петрову И.А. была разъяснена обязанность являться по вызовам в филиал Инспекции.

30 сентября 2013 года Петров И.А. был поставлен на учет в филиале Инспекции и ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, повторно были разъяснены положения ст. 30 УИК РФ (л.д.9, 10).

Однако, для отбытия наказания в МУП «Автодорсервис» Петров И.А. не явился и не приступил к отбытию обязательных работ.

Из объяснения Петрова И.А. от 16 декабря 2013 года (л.д.13) следует, что он не явился в установленный срок для отбытия наказания в виде обязательных работ в МУП «Автодорсервис», поскольку находился в рабочей командировке по основному месту работы.

В связи с допущенным нарушением Петрову И.А. 16 декабря 2013 года было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.14).

В тот же день Петрову И.А. было выдано повторное направление в МУП «Автодорсервис» для отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д.15-16) и 23 декабря 2013 года Петров И.А. приступил к отбыванию наказания в указанной организации (л.д.17).

Между тем, при проверке осужденного Петрова И.А. 04 февраля 2014 года по месту отбытия наказания было установлено, что к отбытию наказания он фактически не приступил (л.д.18).

Из объяснения Петрова И.А. от 04 февраля 2014 года (л.д.19) следует, что в период с 24 по 31 декабря 2013 года он находился в рабочей командировке по основному месту работу.

В связи с допущенным нарушением Петрову И.А. 04 февраля 2014 года было вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.20).

Между тем, при проверке осужденного Петрова И.А. 19 февраля 2014 года по месту отбытия наказания было установлено, что к отбытию наказания он не приступил (л.д.21), что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.23).

Согласно справке о проверке осужденного Петрова И.А. по основному месту работы в ЗАО «...» (л.д.22), Петров И.А. находился в командировках по роду работы в период с 03 по 13 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах и.о. начальника филиала Инспекции направил мировому судье с/у № 1 г. Губкинский представление о замене осужденному Петрову И.А. наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления и.о. начальника филиала Инспекции о замене Петрову И.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мировой судья установил наличие допущенных осужденным порядка и условий отбытия наказания в виде обязательных работ, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения указанного представления Петров И.А. приступил к отбытию наказания, мировой судья посчитал необходимым отклонить представление и.о. начальника филиала Инспекции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Петров И.А. в период исполнения обязательных работ выполнял функции ... на территории <адрес> ЯНАО и находился в командировке.

Эти же обстоятельства подтверждаются предоставленной справкой ЗАО »...».

Следует признать, что хотя указанные обстоятельства и не являются уважительными причинами в контексте положений ст. 30 ч.1 УИК РФ, однако они имеют существенное значение при решении вопроса о необходимости замены обязательных работ таким наказанием как лишение свободы.

Как установлено в данном судебном заседании, Петров И.А. в настоящее время регулярно выходит на обязательные работы, что подтверждается предоставленным графиком работы МУП Автодорсервис, к моменту рассмотрении представления прокурора им отработано 120 часов.

Кроме того, Петров И.А. занимается общественно полезным трудом по основному месту своей работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Каких либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Петров И.А. будет вновь нарушать требования по исполнению приговора суда, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановление мирового судьи с/у № 1 г. Губкинский оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Губкинский без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.Н. Черницкий