Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края дело № 10-5/2014 по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа, от 09 января 2014 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, проживающая и зарегистрированная по улице Байдерина, дом 10 «а» города Кунгура Пермского края, с высшим профессиональным образованием, работающая менеджером Общества с ограниченной ответственностью «Аквел Русь», имеющая инвалидность 3 группы, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая несовершеннолетнюю дочь, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 70000 рублей штрафа в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием.

По приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 года, фактически выполняла работы в рамках агентского договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее ООО «Домашние деньги»).

Согласно Правилам работы агента, в обязанности ФИО1, как агента, входило осуществление поиска потенциальных клиентов; заключение от имени ООО «Домашние деньги» договоров займа в месте фактического проживания потенциального клиента; осуществление сбора платежей по договорам займа ООО «Домашние деньги» согласно графику платежей и передача полученных денежных средств от клиента не позднее следующего дня в ООО «Домашние деньги» путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Домашние деньги» посредством автоматизированной системы платежей.

В один из дней в августе 2012 года ФИО1, осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная порядок заключения договоров и выдачи займов в ООО «Домашние деньги», находясь у себя в <адрес>, незаконно воспользовавшись паспортом и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО5, которые были переданы ею последним для копирования, оформила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО5 получает в ООО «Домашние деньги» заём в сумме 30000 рублей на 52 недели. С целью сокрытия преступления, ФИО1 внесла в кредитную документацию на имя ФИО5 заведомо ложные сведения о контактных телефонах последнего, его родственниках и знакомых, о месте его жительства и работы, а также выполнила в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5. При этом ФИО5 не было известно о заключаемом ФИО1 между ним и ООО «Домашние деньги» договоре займа денежных средств.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своём доме, злоупотребляя доверием потерпевшего – ООО «Домашние деньги», направила файл с документами на имя ФИО5 с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Региональное представительство ООО «Домашние деньги». Доверяя ФИО1, как агенту, и не проверяя достоверность сведений, указанных в кредитной документации, специалисты Регионального представительства с целью заключения договора направили полученные файлы в ООО «Домашние деньги».

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СДО 6984/0480 ОАО «Сбербанк России» по <адрес> <адрес> <адрес> края, при помощи имевшейся у неё банковской карты ООО КБ «Интеркоммерц», похитила с расчётного счёта № <***>, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ООО «Домашние деньги», переведённые на данный счёт в тот же день на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии, с целью сокрытия преступления, создавая видимость, добросовестность заёмщика ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила обязательства перед ООО «Домашние деньги» на сумму 27580 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2420 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, в один из дней в конце октября 2012 года, находясь в доме ФИО6 № <адрес> края, под предлогом заключения договора займа и необходимости копирования документов, взяла у ФИО6 паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Введя ФИО6 в заблуждение относительно порядка оформления договоров займа в ООО «Домашние деньги», ФИО1 не передала ей банковскую карту для получения денежных средств по договору займа. Достоверно зная порядок заключения договоров и выдачи займа, воспользовавшись полученными документами на имя ФИО6, ФИО1 оформила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО6 получает в ООО «Домашние деньги» заём в сумме 30000 рублей на 52 недели. При этом ФИО1 внесла в кредитную документацию на имя ФИО6 заведомо ложные сведения об адресе её фактического места жительства, контактном телефоне, месте работы, размере доходов, о родственниках и знакомых, выполнила в договоре займа подписи от имени ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в своём доме № <адрес> ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего – ООО «Домашние деньги», направила файлы с копиями личных документов на имя ФИО6 и копией договора займа с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Региональное представительство ООО «Домашние деньги», специалисты которого, доверяя ФИО1 и не проверяя достоверность указанных в кредитной документации сведений, направили полученные файлы в ООО «Домашние деньги».

Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Универсам» по <адрес> края, через банкомат № Филиала ОАО «Сбербанк России» Пермского отделения №, с помощью, имевшейся у неё банковской карты ООО КБ «Интеркоммерц», похитила с расчётного счёта № денежные средства в сумме 29997 рублей, принадлежащие ООО «Домашние деньги», поступившие на данный счёт на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, продолжая вводить ФИО6 в заблуждение, ФИО1 сообщила об отказе ООО «Домашние деньги» в предоставлении ей займа.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии, с целью сокрытия преступления, создания видимости, добросовестности заёмщика ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила обязательства перед ООО «Домашние деньги» на сумму 9593 рубля, причинив потерпевшему – ООО «Домашние деньги» - ущерб на сумму 20404 рубля.

Она же, ФИО1, продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в один из дней ноября 2012 года в <адрес> края, воспользовавшись обращением к ней для получения в ООО «Домашние деньги» займа ФИО7, оформила на имя последнего кредитную документацию, предоставив её для подписания ФИО7. При этом, с целью скрыть преступление, ФИО1 внесла в кредитную документацию заведомо ложные сведения о контактных телефонах ФИО7, его родственниках и знакомых, о месте его жительства. Под предлогом заключения договора займа ФИО1 также взяла у ФИО7 его личные документы. Введя ФИО7 в заблуждение относительно порядка оформления договоров займа в ООО «Домашние деньги» ФИО1 банковскую карту, необходимую для получения денежных средств по договору, ФИО7 не передала. После этого ФИО1, воспользовавшись переданными ей документами на имя ФИО7, оформила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 получает в ООО «Домашние деньги» заём в сумме 30000 рублей на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила файлы с копией договора займа и копиями документов на имя ФИО7 с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Региональное представительство ООО «Домашние деньги», специалисты которого, доверяя ФИО1 и не проверяя достоверность указанных в кредитной документации сведений, направили полученные файлы в ООО «Домашние деньги» для заключения договора займа.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Универсам» по <адрес> края, используя банкомат Филиала ОАО «Сбербанк России», Пермского отделения № № при помощи имевшейся у неё банковской карты ООО КБ «Интеркоммерц», похитила с расчётного счёта № денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ООО «Домашние деньги», которые поступили на указанный счёт на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии по договору займа, оформленному на имя ФИО7, с целью сокрытия совершённого преступления, создания видимости, добросовестности заёмщика ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила обязательства перед ООО «Домашние деньги» на сумму 10793 рубля. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему – ООО «Домашние деньги» - был причинён материальный ущерб в сумме 19207 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, в один из дней в ноябре 2012 года, воспользовавшись обращением к ней для получения займа в ООО «Домашние деньги» ФИО8, оформила, находясь в своём доме № <адрес> на имя последней кредитную документацию, необходимую для заключения договора, предоставив её для подписания ФИО8. При этом, с целью сокрытия преступления, внесла в кредитную документацию заведомо ложные сведения о контактных телефонах ФИО8, о её родственниках и знакомых, а также о месте её жительства. Также ФИО1 взяла у ФИО8 паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на её имя. Введя ФИО8 в заблуждение относительно порядка оформления договоров займа в ООО «Домашние деньги», ФИО1 банковскую карту, необходимую для получения денежных средств по договору займа, ФИО8 не передала. После этого ФИО1 оформила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 получает в ООО «Домашние деньги» заём в сумме 30000 рублей на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя доверием ООО «Домашние деньги», направила файлы с копиями документов на имя ФИО8, копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Региональное представительство ООО «Домашние деньги», специалисты которого, доверяя ФИО1, как агенту, не проверяя достоверность указанных в кредитной документации сведений, направили полученные файлы в ООО «Домашние деньги» для заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Универсам» по <адрес> края, используя банкомат Филиала ОАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984, при помощи имевшейся у неё банковской карты ООО КБ «Интеркоммерц», похитила с расчётного счёта № денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ООО «Домашние деньги», которые поступили на указанный счёт банка в тот же день на основании заключённого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1562086.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая вводить ФИО8 в заблуждение, ФИО1 сообщила об отказе ООО «Домашние деньги» в предоставлении ей займа.

Впоследствии по договору займа, оформленному на имя ФИО8, с целью сокрытия совершённого преступления, создания видимости, добросовестности заёмщика ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 частично погасила обязательства перед ООО «Домашние деньги» на сумму 12300 рублей. Преступными действиями ФИО1 ООО «Домашние деньги» причинён материальный ущерб в сумме 17700 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в один из дней в ноябре 2012 года, находясь в своём <адрес> края, воспользовавшись обращением к ней за получением займа в ООО «Домашние деньги» ФИО9, оформила на имя последнего кредитную документацию, предоставив её для подписания ФИО9. С целью сокрытия преступления, ФИО1 внесла в кредитную документацию заведомо ложные сведения о контактных телефонах заёмщика, его родственниках и знакомых, о месте его жительства. Под предлогом заключения договора займа ФИО1 получила у ФИО9 паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя. Введя ФИО9 в заблуждение относительно порядка оформления договоров займа, ФИО1 банковскую карту, необходимую для получения денежных средств по договору займа, ему не передала.

Воспользовавшись документами на имя ФИО9, ФИО1 оформила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 получает в ООО «Домашние деньги» заём в сумме 30000 рублей на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из своего <адрес> края, злоупотребляя доверием ООО «Домашние деньги», направила файлы с копиями документов на имя ФИО9 и копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Региональное представительство ООО «Домашние деньги». Доверяя ФИО1, как агенту, не проверяя достоверность сведений в кредитной документации, специалисты Регионального представительства направили полученные от неё файлы с копиями документов в ООО «Домашние деньги».

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Универсам» по <адрес> края, используя банкомат Филиала ОАО «Сбербанк России», Пермское отделение № №, при помощи имевшейся у неё банковской карты ООО КБ «Интеркоммерц» с расчётного счёта № похитила денежные средства в сумме 29900 рублей, принадлежащие ООО «Домашние деньги», которые переведены на данный счёт в тот же день на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение, сообщила об отказе ООО «Домашние деньги» в предоставлении ему займа.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии по договору займа, оформленному на имя ФИО9, ФИО1, с целью сокрытия совершённого преступления, создания видимости, добросовестности заёмщика ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила обязательства перед ООО «Домашние деньги» на сумму 5995 рублей. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему – ООО «Домашние деньги» - причинён материальный ущерб в сумме 23905 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, в один из дней декабря 2012 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись обращением к ней для получения займа в ООО «Домашние деньги» ФИО10 от имени ФИО11, оформила на имя ФИО11 кредитную документацию, предоставив её для подписания ФИО10 от имени ФИО11. При этом в кредитную документацию на имя ФИО11 ФИО1 внесла заведомо ложные сведения о контактных телефонах заёмщика, его родственниках и знакомых, о месте его жительства. Под предлогом заключения договора займа, ФИО1 взяла у ФИО10 паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО11. Введя ФИО10 в заблуждение относительно порядка оформления договоров займа в ООО «Домашние деньги», ФИО1 банковскую карту, необходимую для получения денежных средств по договору займа, ФИО10 не передала.

Воспользовавшись документами на имя ФИО11, ФИО1 оформила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО11 получает в ООО «Домашние деньги» заём в сумме 30000 рублей на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из своего <адрес> края, злоупотребив доверием ООО «Домашние деньги», с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила файлы с копиями документов на имя ФИО11, копией договора займа № в Региональное представительство ООО «Домашние деньги», специалисты которого, доверяя ФИО1, как агенту, не проверяя достоверность указанных в кредитной документации сведений, направили поступившие от неё файлы в ООО «Домашние деньги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Универсам» по <адрес> края, используя банкомат Филиала ОАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984, при помощи имевшейся у неё банковской карты ООО КБ «Интеркоммерц», похитила с расчётного счёта № денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ООО «Домашние деньги», которые были переведены на данный счёт в тот же день на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, продолжая вводить ФИО10 в заблуждение, сообщила ей об отказе ООО «Домашние деньги» в предоставлении ФИО11 займа.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии по договору займа, оформленному на имя ФИО11, ФИО1, с целью сокрытия преступления, создания видимости, добросовестности заёмщика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ частично погасила обязательства перед ООО «Домашние деньги» в сумме 1900 рублей. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему – ООО «Домашние деньги» - был причинён материальный ущерб на сумму 28100 рублей.

Общий материальный ущерб от преступления, причинённый потерпевшему, составил 111736 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что со всеми лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 (по его документам заключала договор ФИО10), именно она заключала договоры займа, все данные, написаны ее рукой, подписи под договором ставили указанные лица, также она оформляла весь пакет необходимых документов (ксерокопия паспорта, пенсионного удостоверения и другое). Она не отвечала за достоверность анкетных и контактных данных этих лиц, и все указывала с их слов, также не отвечала за дальнейшую платежеспособность заемщиков. При отказе в предоставлении займа, отказной материал направляла в региональное представительство в <адрес>, в том числе, и банковскую карту, поэтому считает, что либо в головном офисе в <адрес>, либо в региональном представительстве ФИО12 и ФИО13, а может и сами заемщики, похитили указанные деньги. Она ежемесячные платежи не производила, чтобы создать видимость добросовестности заемщика, очевидно, эти лица и производили платежи.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного следствия доказательств её виновности не добыто, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отверг оправдывающие её доказательства, предоставленные стороной защиты; вывод суда первой инстанции относительно размера материального ущерба, причинённого потерпевшему, считает необоснованным, полагая, что расчёт ущерба может быть произведён только экспертом. Считает, что вопрос о наличии в её действиях состава преступления напрямую зависит от наличия признака причинения существенного вреда интересам потерпевшего, при этом доказательств существенности вреда, причинённого ООО «Домашние деньги», в приговоре и в материалах дела нет. Ссылается на недоказанность использования ею своих полномочий вопреки интересам ООО «Домашние деньги», поскольку отношения строились в рамках договорных обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель, оценивая приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник Колмогоров Г.В. доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе и в суде, поддерживает; просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор просит приговор мирового судьи от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Потерпевший – ООО «Домашние деньги» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе осуждённой извещён надлежаще, возражений по существу жалобы не представил.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, показавших, что при личной проверке с выездом по месту жительства должников по договорам займа, заключённым ФИО1 от имени ООО «Домашние деньги», было установлено, что ФИО5 договор займа никогда не заключал; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 договоров займа заключали, но им, по словам ФИО1, было отказано в займе, поэтому по договорам они ничего и не платили; в анкетных данных указанных должников содержались недостоверные сведения, например, контактный телефон, указанный в договоре ФИО7, зарегистрирован в <адрес>. Единственный способ получения денег – снять их в банкомате при наличии банковской карты, которая была именно у ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО15, давших показания о том, что договора займа с ООО «Домашние деньги» ФИО5 никогда не заключал, с просьбой о заключении такого займа к ФИО1 не обращался, а свой паспорт передавал ей для изготовления его копии;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО6 обращалась к ФИО1 для заключения договора займа с ООО «Домашние деньги», для чего заполняла бланки и передавала ФИО1 паспорт и пенсионное страховое удостоверение; впоследствии от ФИО1 узнала, что в предоставлении займа ей отказано;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, которые показали, что ФИО7 обращался к ФИО1 для оформления договора займа с ООО «Домашние деньги», сообщил ей данные о себе, своих знакомых и родственниках, ФИО1 собственноручно заполняла документы, он нигде не расписывался. Также передал ФИО1 свой паспорт и свидетельство пенсионного страхования. Поскольку никакого ответа относительно решения ООО «Домашние деньги» по поводу предоставления ему займа не поступило, он полагал, что принято решение об отказе; анкетные данные его и его родственников указаны неверно;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она обращалась к ФИО1, как представителю ООО «Домашние деньги», для получения займа. ФИО1 оформила документы, необходимые для заключения соответствующего договора, которые она затем подписала. В этих же целях она передавала ФИО1 свой паспорт и страховое пенсионное свидетельство. Банковской карты она не получала, хотя и расписалась за её получение. На следующий день после оформления документов от ФИО1 узнала, что в предоставлении займа ей отказано;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, показавших, что ФИО9 обращался за получением займа в ООО «Домашние деньги» к ФИО1, передавал ей для копирования свой паспорт и пенсионное страховое свидетельство. Он предоставил ФИО1 сведения о себе, своих родственниках и знакомых, которые она вносила в документы, необходимые для оформления займа, подписи в данных документах ставил он. Через 2 дня ФИО1 сообщила, что в предоставлении займа ему отказано, повторно за получением займа он не обращался;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО21, из которых следует, что по договорённости между ФИО11 и ФИО10 последняя обращалась к ФИО1 для получения в ООО «Домашние деньги» займа. ФИО10 подписывала переданные ей ФИО1 незаполненные бланки документов, уведомление о получении банковской карты, которая передана при этом не была. Также она передавала ФИО1 паспорт ФИО11. Вскоре ей сообщили о том, что в предоставлении займа ФИО11 отказано;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.157-158), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.132-138), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.120-126), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.105-110) об исполнении подписей от имени ФИО5 в кредитных документах, в уведомлении о получении пластиковой карты, в листах учёта платежей, другим лицом с подражанием подписи;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.6-13), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.27-43) о выполнении некоторых записей и подписей от имени ФИО6 в уведомлении о получении банковской карты, в кредитных документах, другим лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.209-218) о выполнении записей в кредитных документах на имя ФИО7 ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.174-178) о выполнении подписей в кредитных документах на имя ФИО8 самой ФИО8;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.86-97) о выполнении подписей от имени ФИО9 в кредитных документах самим ФИО9, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.67-73) о выполнении подписи и записей в уведомлении о получении пластиковой карты на имя ФИО9 другим лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.189-197) о выполнении подписей и записей в кредитных документах на имя ФИО11 ФИО10; записи в дополнительных сведениях о клиенте ФИО11 – ФИО1.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными документами, исследованными судом, в частности, копиями кредитных документов на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11; выписками по счетам банковских карт ООО КБ «Интеркоммерц»; справками ООО «Домашние деньги» о внесении денежных сумм в счёт погашения займов.

Указанные и иные доказательства подробно изложены в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку.

Доказательства, представленные суду стороной защиты, на которые осуждённая ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, мировым судьёй также подвергнуты тщательному анализу, отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить решение суда первой инстанции в отношении названных доказательств под сомнение. Каких-либо признаков необъективности суда при рассмотрении дела и оценке доказательств обеих сторон на предмет их относимости, достоверности и достаточности не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй обсуждены все доводы, заявленные в обоснование своей позиции стороной защиты.

Довод осуждённой ФИО1 о том, что при установлении размера ущерба, причинённого ООО «Домашние деньги», суд вышел за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Размер ущерба, причинённого в результате преступления, установлен, подтверждается представленными доказательствами, в частности, выписками по счёту банковских карт ООО КБ «Интеркоммерц», из которых явствует, в каком размере денежные средства, принадлежащие ООО «Домашние деньги» были сняты (похищены ФИО1). Специальных познаний в какой-либо области для определения размера ущерба в данном случае не требуется.

При указании размера ущерба суд за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нанесения потерпевшему существенного вреда, суд оценивает как необоснованное. Установленный судом размер причинённого действиями осуждённой ущерба при наличии признака совершения хищения является достаточным основанием для признания общественной опасности действий ФИО1, при этом существенный вред к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не относится.

Ссылка осуждённой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочной, поскольку в данном постановлении сформулированы позиции Верховного Суда РФ относительно дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий, что в вину ФИО1 не вменяется.

Действиям осуждённой ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права осуждённой на защиту, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом.

Мировым судьёй в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении его размера учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ. Обсуждён вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения отсрочки или рассрочки при исполнении наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 09 января 2014 года по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: О.А. Кужбаева