Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда уголовное дело по апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор <данные изъяты> от 9 марта 2016 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО11 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

установил:

ФИО11 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

ФИО11 было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> осуществляло эксплуатацию жилого фонда на территории <адрес>.

На основании Постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью формирования единой региональной информационно-учетной системы, государственное учреждение «<данные изъяты>» выступил в качестве учредителя открытого акционерного общества Областной <данные изъяты>, которое согласно Уставу выполняет функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги собственникам, нанимателям, арендаторам жилых и нежилых помещений, а также осуществляет формирование и доставку единого платежного документа (далее - ЕПД)

Согласно Распоряжению Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Богородицкий район был выбран в качестве участника пилотного проекта по внедрению государственной информационной системы ЖКХ в Тульской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>», действуя от своего имени, но за счет ООО «<данные изъяты>», осуществляло ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, а также прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ООО «<данные изъяты>» по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение п. 2.3.4 указанного договора ОАО «<данные изъяты>» обязано еженедельно, не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщиков, после удержания суммы агентского вознаграждения, производить перечисления денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>» на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, в частности ООО «<данные изъяты>», который на основании договора с ООО «<данные изъяты>» осуществляет подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде.

Начисление платы за оказанные услуги по горячему водоснабжению производилось сотрудниками Богородицкого обособленного подразделения ОАО <данные изъяты>» на основании представленных ООО «Жилищник-2» сведений о подаче горячего водоснабжения и о недопоставке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения может осуществляться либо на основании приборов учета (при их наличии), либо расчетным путем (по нормативам потребления). В случае начисления платы расчетным путем, счет потребителям выставляется исходя из количества потребленного ресурса на последний день расчетного месяца. При начислении платы на основании данных приборов учета, выставление счета осуществляется в последний день месяца, следующего за расчетным.

Начисление платы населению за горячее водоснабжение по нормативам потребления, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлялось сотрудниками Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» в месяце, следующем за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» было предоставлено право без проведения конкурса осуществлять временное управление многоквартирными домами на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для объектов жилищного фонда №.

Начальнику Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности начальника Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО11

Согласно п.п. 2.1, 2.6 должностной инструкции начальника обособленного подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», начальник обособленного подразделения организует работу по наполнению базы данных, внесению в нее изменений, связанных с начислением и оплатой за жилищно-коммунальные услуги, при этом в соответствии с п. 4.1 несет ответственность за достоверность и своевременность всей исходящей из подразделения информации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило исполняющей обязанности начальника Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 справку по горячему водоснабжению и стоимости стоков по жилым домам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой сотрудники <данные изъяты> ОП произвели начисление населению платы за оказанную в апреле ДД.ММ.ГГГГ услугу горячего водоснабжения на сумму в <данные изъяты>.

Однако, у исполняющей обязанности начальника Богородицкого ОП ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, желавшей скрыть факт нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части своевременного начисления платы за горячее водоснабжение по нормативам потребления, возник умысел, направленный на начисление населению от имени МП «Сервис» платы за услугу горячего водоснабжения по нормативам потребления, оказанную ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму оказанной услуги и, соответственно, предоставление сотрудникам операционного отдела жилищно-коммунального хозяйства ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений, на основании которых будут сформированы и выпущены платежные документы. В таком случае факт нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был бы неочевиден.

Реализуя преступный умысел, исполняющая обязанности начальника Богородицкого ОП ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты> обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере ООО «<данные изъяты>», и относясь к указанным последствиям безразлично, будучи в соответствии с должностной инструкцией начальника обособленного подразделения ответственной за достоверность всей информации, исходящей из подразделения, злоупотребив доверием ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ожидало ОАО «<данные изъяты>» надлежащего исполнения своих договорных обязанностей, предоставила сотрудникам операционного отдела жилищно-коммунального хозяйства ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о начисленной населению от имени МП «<данные изъяты>» платы в размере в ДД.ММ.ГГГГ за оказанную ООО «<данные изъяты>» услугу горячего водоснабжения в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной исполняющей обязанности начальника Богородицкого ОП ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 информации, в мае ДД.ММ.ГГГГ были выпущены и доставлены до плательщиков платежные документы, на основании которых денежные средства за оказанную ООО «<данные изъяты>» услугу горячего водоснабжения в апреле ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> должны были быть собраны и перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от имени МП «<данные изъяты>».

Таким образом, исполняющая обязанности начальника Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, желая скрыть факт нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, используя свое должностное положение, злоупотребила доверием ООО «<данные изъяты>», которое, в связи с заключенным с ОАО «<данные изъяты>» агентским договором, ожидало от последней надлежащего исполнения обязанностей по начислению платы за услуги горячего водоснабжения и предоставления достоверных сведений для последующего формирования платежных документов. Со своей стороны сотрудники ОАО «<данные изъяты>», в том числе и исполняющая обязанности начальника Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, в соответствии с заключенным агентским договором и положениями гражданского законодательства должны были осуществлять должную заботливость об имуществе ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 8.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается неоднократно продленным на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон, за месяц до окончания срока действия договора не заявила о намерении расторгнуть договор. Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то, несмотря на неполучение ООО «<данные изъяты>» лицензии на дальнейшее осуществление деятельности, ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по-прежнему были связаны договорными обязательствами.

В результате преступных действий исполняющей обязанности начальника Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате оказанных в апреле ДД.ММ.ГГГГ услуг, у ООО «<данные изъяты>» не уменьшилась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>».

Действиями исполняющей обязанности начальника Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 ООО «<данные изъяты>» был причинен крупный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, в связи с последующим неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих договорных обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате оказанных в апреле ДД.ММ.ГГГГ услуг.

Приговором <данные изъяты> от 9 марта 2016 года ФИО11 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. находит оправдательный приговор в отношении ФИО11 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Указывает, что, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора от 9.03.2016 года отсутствует надлежащая оценка исследованных в судебном заседании письменных доказательств - всех платежных и финансовых документов.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании повторно допрошена свидетель ФИО1, показания которой существенно отличаются от первоначальных показаний, данных ею в ходе судебного следствия. Анализ дополнительных показаний не сделан, противоречия не устранены.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд указал, что договорные отношения между лично ФИО11 и ООО«<данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем злоупотребление доверием в действиях ФИО11 не имеется.

Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО11 на момент совершения деяния исполняла обязанности руководителя ОАО «<данные изъяты>», являлась должностным лицом и в силу должностных обязанностей несла ответственность за правильность начисления платы за горячее водоснабжение и надлежащее исполнение агентского договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии гражданско-правовые отношения, в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно в чужих интересах. Злоупотребление доверием - это злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Указывает, что в соответствии с заключенным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осуществляет ведение аналитического учета операций по расчетам за услуги ЖКХ, а также начисление и прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ООО «<данные изъяты>», последующего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями.

Считает, что ФИО11, исполняя обязанности руководителя <данные изъяты> обособленного подразделения, в рамках заключенного агентского договора, распоряжаясь денежными средствами ООО «<данные изъяты>», получив от руководителя ООО «<данные изъяты>» справку о начислении жителям за ДД.ММ.ГГГГ платы за горячее водоснабжение, достоверно знала, что плата жителям должна быть начислена от имени ООО «<данные изъяты>», но умышленно произвела начисление платы от имени МП «<данные изъяты>», предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий - причинения ущерба ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО11 умышленно причинила ущерб ООО «<данные изъяты>».

Доводит до сведения суда, что в приговоре суд указал, что реального ущерба в результате действий ФИО11 не наступило, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением. Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Указывает, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в своих показаниях пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» произвели начисление платы за услугу горячего водоснабжения, оказанную ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от имени МП «<данные изъяты>». Данными действиями был причинен ущерб ООО «<данные изъяты>». Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ущерб предприятию возмещен.

Полагает, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства -сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ и иные платежные документы доказывают причинение реального материального ущерба, который был впоследствии возмещен.

Отсутствие же упущенной выгоды, прибыли либо не начисление штрафных санкций, о которых указано в приговоре, не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии причинения ущерба. В связи с этим считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ, являются необоснованными.

Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, Богородицкий межрайонный прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление оправданная ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами прокурора считает, что вывод о том, что одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты, необоснованный.

Полагает, что судом были приняты все доказательства, никакие показания или документы не отвергались, исследовалось все, что было представлено. Исследовались судом и платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, реестры платежей,сводные отчеты по принятым и перечисленным денежным средствам с мая 2015 года по январь 2016 года в отношении ООО «Жилищник-2» и МП «Сервис», которые были представлены прокурором по требованию суда для подтверждения наличия и размера ущерба. Сумма перечисленная от имени МП «Сервис» отличалась от той, которую указало обвинение, по этому поводу ФИО1 давала показания в суде. Однако, представленные доказательства не подтвердили ее виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Считает, что существенных отличий в показаниях свидетеля ФИО1 не было. В суде ФИО1 давала такие же показания, что и на следствии. Дополнительно та сообщила, что она консультировалась и с ней и с руководством ОАО «<данные изъяты>» в ответ на вопросы суда. И также ФИО1 пояснила, что не сообщала об этом на следствии потому, что ее никто не спрашивал.

Полагает, что в ее действиях отсутствует не только состав преступления, но и событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как она исполняла свои служебные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и не выходила за их рамки.

Доводит до сведения суда, что в ее действиях умысла на причинение ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу или пользу третьих лиц, за счет собственника или законного владельца, не усматривается, так как никакой материальной выгоды и морального удовлетворения она не получила, как и не получили третьи лица в виде руководства ОАО «<данные изъяты>» и другие лица.

Указывает, что ею и ее действиями не был причинен ущерб собственнику ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере, так как штрафные санкции к ООО «<данные изъяты>» не применялись, НДС ООО «<данные изъяты>» не выплачивался в связи с большой кредиторской задолженностью (более 20 миллионов рублей). В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ошибочно начисленная плата была возвращена ООО «<данные изъяты>». Реального материального ущерба в недополученных денежных средствах, в амортизации имущества или ущерба в виде упущенной выгоды, то есть недополученных доходов ООО «<данные изъяты>», причинено не было.

Обращает внимание суда, что она в период исполнения обязанностей руководителя Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>», при начислении платы за оказанные услуги, произвела на рассматриваемую услугу горячего водоснабжения по нормативу потребления, оказанную ООО «<данные изъяты>», от имени МП «<данные изъяты>» в соответствии с указаниями руководства. (подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4).

Считает, что все представленные и исследованные судом доказательства подтвердили ее невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Приговор суда законный и обоснованный.

На основании изложенного, просила приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня - ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление Богородицкой межрайонной прокуратуры без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Ульянов Д.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, в полном объеме. Просил приговор <данные изъяты> от 9 марта 2016 года в отношении ФИО11 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

Оправданная ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала свое возражение и просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым, просила оставить приговор без изменения.

Адвокат Семенов И.В. поддержал доводы возражения, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений оправданной ФИО11, суд вопреки доводам апелляционного представления, находит выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО11 в совершении преступления, за которое она была оправдана, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случаях, если в деянии отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства невиновности ФИО11 в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере:

на показания ФИО11, данные ею в судебном заседании о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя ОП <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поступила справка для начисления платы за услугу горячего водоснабжения, оказанную ООО «<данные изъяты>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не являлось управляющей компанией, то в базе данных в качестве управляющей компании значилось МП «<данные изъяты>». Начисление платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу осуществлялось в ОП <данные изъяты> месяцем позднее. В связи со сложившейся ситуацией, учитывая, что в качестве управляющей компании в базе данных значится МП «<данные изъяты>», не зная как правильно поступить, она позвонила куратору в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>ФИО2, направив электронной почтой письмо ООО «<данные изъяты>». Куратор ФИО2 пояснила, что начисление платы за услугу горячего водоснабжения, оказанную ООО «Жилищник-2» в апреле следует начислять по действующему договору, т.е. на действующую управляющую компанию МП «<данные изъяты>», подтвердив, что такое указание дал заместитель генерального директора ФИО6 Позвонив ФИО1 - начальнику Богородицкого ОП, которая находилась в отпуске, она объяснила ситуацию с начислением, рассказала, что звонила куратору. ФИО1 также сказала ей начислять плату так, как указало руководство. Она понимала, что денежные средства которые поступят от населения в качестве оплаты за услугу горячего водоснабжения, оказанную в апреле, принадлежат ООО «<данные изъяты>», но поскольку руководство дало именно такое указание, она его исполнила, полагая, что на уровне руководства данный вопрос решится. В последующем, ни во время исполнения ею обязанностей руководителя ОП, ни после выхода руководителя ОП ФИО1 из отпуска, по поводу неправильности начисления платы за услугу горячего водоснабжения к ней никто не обращался. Не считала, что совершает противоправные действия, поскольку указание произвести начисление денежных средств именно таким способом ею предварительно было получено от курирующего Богородицкое подразделение сотрудника ОАО «<данные изъяты>»;

на показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» директора ФИО5, данных им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор №, по условиям которого осуществлялись операции по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, подготовку платежных документов и прием от плательщиков платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, причитающиеся ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перестало осуществлять функции управляющей компании, в связи с истечением сроков действия лицензии. По муниципальной преференции функции управляющей компании получило МП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ для начисления платы он направил в <данные изъяты> ОП ОАО «<данные изъяты>» справку по оказанию услуг горячего водоснабжения жителям <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее обнаружил, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» произвели начисление платы за услугу горячего водоснабжения оказанную ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от имени МП «<данные изъяты>». Указанная сумма в качестве оплаты тепловой энергии в горячей воде была перечислена в ООО «<данные изъяты>» от имени МП «<данные изъяты>», вместо ООО «<данные изъяты>». По данному вопросу он несколько раз обращался к руководителю <данные изъяты> ОП ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, которая поясняла, что произошла ошибка программы, денежные средства будут возвращены. Однако, никаких действий произведено не было. В связи с тем, что руководством <данные изъяты> ОП меры не принимались, он обратился с заявлением в прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» произведена корректировка в результате которой сумма оплаты за услугу горячего водоснабжения, оказанную в апреле ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>». Ущерб ООО «<данные изъяты>» был причинен тем, что денежные средства, которые должны были быть перечислены от имени ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» фактически были перечислены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, пояснил, что в связи с наличием кредиторской задолженности в размере примерно <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в результате своей деятельности прибыли не получает. В связи с нарушением сроков оплаты поставленных ресурсов ООО «<данные изъяты>» штрафные санкции, предусмотренные договором, к ООО «<данные изъяты>» не применяло, в судебные инстанции не обращалось. На указанную сумму ООО «<данные изъяты>» был начислен налог на добавленную стоимость, однако, реально НДС уплачен не был в связи с наличием большой кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен, претензий к ФИО11 не имеется;

на показания свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании о том, что она является руководителем <данные изъяты> обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>». ФИО11 находится в ее подчинении, выполняет работу по начислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утратило функции управляющей компании в связи с истечением срока соответствующей лицензии, а МП «<данные изъяты>» получило муниципальную преференцию на право без проведения конкурса осуществлять временное управление многоквартирными домами на территории <адрес> в связи с чем, между МП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор и МП «<данные изъяты>» внесено в базу данных в качестве управляющей компании. Все изменения базы относительно управляющих компаний осуществлялись сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, в Богородицком ОП возможна только корректировка сведений базы по абонентам-потребителям коммунальных услуг. С 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Ее обязанности были возложены на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 по поводу начисления платы за услугу горячего водоснабжения, оказанную ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. По сложившемуся порядку плата за горячее водоснабжение по нормативу начислялась в <данные изъяты> ОП с нарушением установленного законодательства порядка - месяцем позже. Начисление платы за оказанную услугу в месяце следующем за расчетным, т.е. месяцем позже предусмотрен законодательством только для оплаты горячего водоснабжения по приборам учета (счетчикам), плата по нормативу должна начисляться в текущем месяце. При поступлении в ДД.ММ.ГГГГ информации от ООО «<данные изъяты>» о начислении платы за горячее водоснабжение за апрель ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник вопрос о порядке начисления, поскольку в базе ОАО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании было указано МП «<данные изъяты>», а услуга оказана ООО «<данные изъяты>», которое уже не являлось управляющей организацией. От имени ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ могла взыскиваться только задолженность по предыдущим начислениям, текущие платежи начисляться не могли. ФИО11 пояснила, что она уже разговаривала с куратором, которая после консультации со своим руководством, пояснила, что плату за услугу горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу начислять по договору, от имени действующей управляющей компании, которой на тот момент уже было МП «<данные изъяты>». Она посоветовала ФИО11 делать, как сказал куратор, поскольку во всех сложных ситуациях они всегда обращались к куратору. После ее выхода из отпуска, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обращался к ней по поводу корректировки начисленных и перечисленных в ресурсоснабжающую организацию от имени МП «<данные изъяты>» денежных средств. На своем уровне, т.е. в Богородицком ОП она не имела возможности провести данную корректировку. Она обращалась к руководству по данному вопросу, непосредственно к начальнику абонентского отдела ФИО6 Ей обещали решить данный вопрос, произвести корректировку. Сведения о произведенных начислениях содержатся как в отчетах, так и в сальдовых ведомостях, которые проверяются сотрудником <данные изъяты> ОП и курирующим сотрудником ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Информация о начислении платы за услугу горячего водоснабжения от имени МП «<данные изъяты>» содержалась во всех указанных документах, поскольку начисление было произведено по указанию руководства, вопросов у курирующих их работу сотрудников отчеты не вызвали;

на показания свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании о том, что является начальником абонентского отдела ООО «<данные изъяты>». По договору их организация поставляла ООО «<данные изъяты>» горячую воду, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь должен был принять и оплатить указанный ресурс. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут, в связи с истечением срока лицензии. У ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате поставленной теплоэнергии имелась постоянно за 2-3 месяца, то есть как до ДД.ММ.ГГГГ так и после, в связи с чем никаких форс-мажорных обстоятельств несвоевременность оплаты не повлекла. Штрафные санкции, предусмотренные договором, в связи с нарушением сроков оплаты к ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не применяло. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ;

на показания свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании о том, что является главным бухгалтером МП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» осуществляло временное управление многоквартирными домами на территории <адрес>. Начисление платежей за оказанные управляющей компанией МП «<данные изъяты>» коммунальные услуги осуществлялось ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» получило отчет, в котором произведено начисление по оплате услуги горячего водоснабжения от имени МП «<данные изъяты>», однако по практике работы в коммунальной организации ей было известно, что плата за услугу горячего водоснабжения начислялась месяцем позднее, в связи с чем было очевидно, что начисление произведено за услугу, оказанную в ДД.ММ.ГГГГ, в котором МП «<данные изъяты>» еще не работало. Они пытались прояснить данный вопрос в <данные изъяты> ОП ОАО «<данные изъяты>», однако, сотрудники ОП пояснили, что произошла миграция данных, будет произведен перерасчет, который реально произведен в ДД.ММ.ГГГГ;

на показания свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании о том, что она является ведущим специалистом Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит начисление платы МП «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>». На ее участке работает ФИО11, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника ОП, и продолжала исполнять свою непосредственную работу. Директор ООО «<данные изъяты>» принес справку об оказанных ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ услугах для начисления платы. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в базе данных появилась новая управляющая компания - МП «<данные изъяты>». Начисление платы за услугу горячего водоснабжения осуществлялось в ОП месяцем позднее. В связи с тем, что в мае ООО «<данные изъяты>» представило сведения об услуге, оказанной в апреле ДД.ММ.ГГГГ, то по поводу начисления платы возник вопрос. Ей известно, что ФИО11 по данному вопросу самостоятельно решения не принимала, постоянно консультировалась с руководством;

на показания свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании о том, что она является ведущим специалистом Богородицкого обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит ежедневное перечисление реестров собранных денежных средств в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> и ежемесячные отчеты о начисленных и собранных денежных средствах. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании функционировало МП «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ для МП «<данные изъяты>» был автоматически сформирован отчет за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начисления ООО «<данные изъяты>» не производились, кроме начислений платы за услугу горячего водоснабжения по приборам учета, которая, в соответствии с законодательством начисляется в месяце, следующем за расчетным, т.е. месяцем позднее. Плата за услугу горячего водоснабжения по нормативу, которая должна начисляться в текущем месяце, была начислена в ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>»;

на показания свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании о том, что она является ведущим специалистом Богородицкого обособленного подразделения ОАО «ОЕИРЦ». В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняла обязанности начальника ОП, и продолжала исполнять свою текущую работу. Начисление платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу осуществлялось в ОП по <адрес> месяцем позднее. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в базе данных значилась новая управляющая компания - МП «<данные изъяты>». У ФИО11 в связи с начислением платы за услугу горячего водоснабжения ООО «<данные изъяты>» были какие-то проблемы, она слышала, как ФИО11 звонила куратору в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, начальнику <данные изъяты> ОП ФИО1, которая находилась в отпуске;

на показания свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании о том, что она работает в ОАО «<данные изъяты>» в качестве ведущего специалиста отдела ЖКХ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО11 из <данные изъяты> обособленного подразделения, которая поставила ее в известность, что по <адрес> плата за услугу горячего водоснабжения начисляется не в текущем месяце, как установлено законодательством, а месяцем позднее. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от ООО «<данные изъяты>» об услуге горячего водоснабжения, оказанной в ДД.ММ.ГГГГ. Если плату за услугу горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета начислить было возможно, поскольку она в силу требований законодательства начисляется месяцем позднее, то вопрос касался начисления в ДД.ММ.ГГГГ платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу потребления оказанную в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ перестало исполнять функции управляющей компании. ФИО11 интересовало как правильно «переподключить» оказанную услугу, так как в базе в качестве управляющей компании - МП «<данные изъяты>». Получив от ФИО11 по электронной почте справку ООО «<данные изъяты>» об оказании услуги горячего водоснабжения в апреле, она обратилась с данным письмом к заместителю генерального директора ОАО «<данные изъяты> » ФИО6, который пояснил, что работать необходимо по договору с МП «<данные изъяты>». Она позвонила ФИО11 и объяснила, что по указанию ФИО6 плату необходимо начислять МП «<данные изъяты>»;

на показания свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании о том, что является сотрудником ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, занимает должность начальника операционного отдела, курирует центры обслуживания населения, отдел по начислениям платы за оказанные коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> ОП ФИО1 ей стало известно, что в <адрес> начисление платы за услугу горячего водоснабжения осуществляется месяцем позже, в связи с чем, возникла необходимость в корректировке произведенного начисления. Сотрудник ее отдела ФИО2 подтвердила, что из <данные изъяты> ОП был вопрос по поводу начисления платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу, с которым ФИО2 обращалась к заместителю генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 Она также обратилась к ФИО6 по вопросу проведения корректировки, на что было дано указание оставить все по договору, т.е. так как и было начислено. По ее личному мнению корректировка в данном случае была нужна. Корректировку она произвела самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ;

на показания свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании о том, что он является первым заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В его служебные обязанности, помимо прочего входит контроль начисления и расщепления платежей в сфере ЖКХ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращалась ФИО2 с письмом за подписью ФИО5 – директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 об оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услугах, за которые он просил произвести начисление платы. Ознакомившись с указанным письмом, он дал консультацию о начислении платы за услугу горячего водоснабжения на МП «<данные изъяты>», поскольку на тот момент с управляющей компанией по <адрес> был договор – с МП «<данные изъяты>», в котором также было предусмотрено оказание услуги горячего водоснабжения. Он пояснил ФИО2, что весь учет необходимо вести строго по договорам. О начислении платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу в <адрес> месяцем позже ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда стали поступать запросы из прокуратуры. Лично его ФИО1 об этом в известность не ставила.

Кроме вышеперечисленных доказательств, невиновность ФИО11 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому начальнику Богородицкого обособленного подразделения ФИО1 был предоставлен отпуск с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого исполнение обязанностей начальника Богородицкого обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО11, (<данные изъяты>), должностной инструкцией, утвержденной 03.10.2013г., по правилам которой начальник обособленного подразделения организует работу по наполнению базы данных, внесению в нее изменений, связанных с начислением и оплатой жилищно-коммунальных услуг, осуществляет контроль за деятельностью подразделения, несет ответственность за выполнение его задач и функций, несет ответственность за достоверность и своевременность всей исходящей информации из подразделения, (т<данные изъяты>);

свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о создании муниципального предприятия <данные изъяты>

свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на учет в налоговом органе поставлено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ОАО «<данные изъяты>», действуя от имени, но за счет ООО «<данные изъяты>», осуществляет ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, а также прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ООО «<данные изъяты>», последующего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сальдовая ведомость по услугам с расшифровкой за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени МП «<данные изъяты>» была начислена плата за услугу горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>. Документ заверен печатью <данные изъяты> ОП ОАО «<данные изъяты>» и подписью начальника ФИО1<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по горячему водоснабжению и стоимости стоков по жилым домам ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о том, по каким объектам и в течение скольких дней ООО «<данные изъяты>» подавалась горячая вода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также о стоимости стоков за указанный период. Документ заверен печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью директора ФИО5<данные изъяты>

сальдовой ведомостью по услугам с расшифровкой за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» по услуге горячего водоснабжения, оказанной ООО «<данные изъяты>», произведен перерасчет на сумму в <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступившие платежи от населения на основании агентского договора на сумму <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>

другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного следствия. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении, получены с соблюдением требований УПК, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе показаниям оправданной ФИО11, показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» директора ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО6 суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также о том, что оправдательный приговор является незаконным и подлежит отмене, являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том ФИО11 на момент совершения деяния исполняла обязанности руководителя ОАО «<данные изъяты>», являлась должностным лицом и в силу должностных обязанностей несла ответственность за правильность начисления платы за горячее водоснабжение и надлежащее исполнение агентского договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» опровергают выводы суда первой инстанции, который проанализировал агентский договор и пришел к правильному выводу о том, что предметом данного договора является аналитический учет денежных средств ООО «<данные изъяты>», какие-либо договорные отношения между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в данной сфере отсутствуют. Доверие по аналитическому учету собственных денежных средств ООО «<данные изъяты>» оказано ОАО «<данные изъяты>», а не лично ФИО11, в связи с чем, злоупотребить данным доверием ФИО11 не было возможности. Договорные отношения ОАО «<данные изъяты>» и ФИО11 носят трудовой характер и не являются гражданско-правовыми. В силу данных обстоятельств такой признак как злоупотребление доверием в действиях ФИО11 отсутствует.

Суд первой инстанции тщательно проверил и правомерно признал отсутствие в действиях ФИО11 умысла как прямого, так и косвенного, привел в обоснование данного обстоятельства убедительные мотивы, правомерно сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случае принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Злоупотребление доверием - это основанные на доверии отношения, в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно в чужих интересах.

Судом были проверены доводы апелляционного представления о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании повторно допрошена свидетель ФИО1, показания которой существенно отличаются от показаний, данных ею в ходе судебного следствия первоначально. Однако в приговоре приведены и проанализированы только показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании первоначально. Анализ дополнительных показаний не сделан, противоречия не устранены.

Суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку свидетелем ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны показания по различным обстоятельствам дела, при этом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые первоначально ДД.ММ.ГГГГ не были предметом ее допроса.

Доводы апелляционного представления о том, что представленным и исследованным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменным доказательствам, а именно платежным поручениям, оборотно-сальдовым ведомостям, реестрам платежей, сводным отчетам по принятым и перечисленным денежным средствам с мая 2015 года по январь 2016 года в отношении ООО «Жилищник-2» и МП «Сервис»- в приговоре не дана надлежащая оценка, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО11 исполняла обязанности начальника Богородицкого ОП ОАО «ОЕИРЦ» с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к инкриминируемому ФИО11 преступлению, и оценка таких доказательств не может повлиять на решение, принятое судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, а судом не установлено наличия в действиях ФИО11 признаков причинения ущерба ООО «Жилищник-2» путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения в крупном размере и что при этом ФИО11 действовала умышленно, в связи с чем, ФИО11 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО11, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также о том, что в действиях ФИО11 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными.

Как усматривается из апелляционного представления, прокурор фактически выражает несогласие с оценкой, которую мировой судья дал представленным доказательствам, полагая, что исследованными доказательствами подтверждено обвинение, предъявленное ФИО11

Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в представлении, суд не усматривает.

Исходя из смысла ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Данные положения закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре мировой судья указал существо предъявленного ФИО11 обвинения по ч.1 ст. 165 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО11 и доказательства, их подтверждающие, также в приговоре отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО11, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановленный, после исследования всех представленных доказательств, оправдательный приговор суд признает законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд отмечает, что оправдательный приговор в отношении ФИО11 датирован 9 марта 2015 года.

Как следует из сопроводительного письма Богородицкой межрайонной прокуратуры, уголовное дело по обвинению ФИО11 поступило <данные изъяты> 16 декабря 2015 года.

Данное уголовное дело рассмотрено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 марта 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО11 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагает необходимым внести изменение в части указания даты приговора, вместо ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

внести изменение в части указания даты приговора, вместо ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий