Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова А.А., а также по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 января 2016 года в отношении

Карташова А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 января 2016 года Карташов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В зале заседания <...> районного суда г. Тулы, расположенном по адресу: <адрес>, проходило рассмотрение гражданского дела по иску М. к Карташову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 22 апреля 2015 года около 15 час. 00 мин., более точное время не установлено, в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного дела в ответе на вопрос председательствующего судьи по вопросу решения спора мирным путем Карташов А.А. ответил «...Рядом со мной живет преступный синдикат, на мировое соглашение я не согласен». Указанные сведения носят клеветнический характер; Карташов А.А. указал, что М.. и ее семья занимаются незаконной преступной деятельностью, что подрывает ее репутацию и репутацию ее семьи. 18 мая 2015 года около 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела Карташов А.А. высказал фразу «У М. есть судимость. Она работает в школе и должна родителям потерпевшего ребенка 300 тысяч рублей, поэтому столько с меня и просит», а также фразу «...Участковый Ж. вообще удивлен, что М. деньги с меня требует, он сказал, что она этим промышляет». М. не судима. Распространенные Карташовым А.А. сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.

Приговором мирового судьи Карташову А.А. назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Вследствие акта об амнистии Карташов А.А. освобожден от назначенного ему наказания со снятием судимости. Гражданский иск М. удовлетворен частично, с Карташова А.А. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб., на копировальные услуги <...> руб.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи осужденный Карташов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и пересмотре дела с вынесением в отношении него оправдательного приговора, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В двух фразах - о том, что М. судима, а также о том, что она промышляет взысканием денег - суд первой инстанции клевету не установил, а фразу о том, что рядом с ним живет преступный синдикат - суд первой инстанции расценил как клевету, при этом не учел следующего. В ходе судебного процесса он пояснил, что выражаясь «преступный синдикат», прямо никого не имел ввиду, а лишь обозначил тот беспорядок, который происходит на его лестничной площадке: грязь, брошенные сигаретные окурки, и все это обозначил вышеуказанным литературным словосочетанием, конкретно, что М. входит в какой то «преступный синдикат» он не говорил, а просто применил литературное выражение. Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямой умысел на распространение порочащих М. сведений и о том, что фразу «преступный синдикат» он применил именно к ней. Также в связи с этим считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как является необоснованным.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта и назначении Карташову А.А. более строгое наказание. Просит взыскать с Карташова А.А. в свою пользу в полном объёме понесённые судебные расходы -<...>; увеличить размер взыскиваемой с Карташова А.А. в ее пользу сумму морального вреда, согласно заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ – <...> руб. Указала, что считает приговор мирового судьи несправедливым, поскольку Карташов А.А. признан виновным только по одной из трёх высказанных им фраз, а наказание слишком мягким, мотивы, по которым гражданский иск удовлетворён лишь частично, судом не обоснованы. Распространённые Карташовым А.А. сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными и порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию, как учителя с многолетним стажем. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, по поводу фразы «рядом со мной живёт преступный синдикат, на мировое соглашение я не согласен» Карташов А.А. пояснил, что сын и дочь М. постоянно курят, распивают спиртные напитки. Карташовым А.А. в ходе рассмотрения дела были представлены фотоснимки от 06.12.2015 года и от 07.12.2015 года в подтверждение вышеуказанных фактов, на которых видно детскую коляску, в которой лежат окурки, а также бутылки и пакет вина на лестничной площадке. Однако эти фото были сделаны обвиняемым после его высказываний в суде при рассмотрении гражданского дела и не должны служить доказательством при рассмотрении уголовного дела. Свидетель Х. в судебном заседании в суде первой инстанции дала показания из-за неприязненных отношений к ней-М., как к учителю, обучавшему её сына в начальной школе, из-за не устраиваемых ею оценок, а также в целях защиты своего знакомого Карташова А.А. Несмотря на ее неоднократные ходатайства, свидетель Ж. так и не был вызван в судебное заседание, поскольку подсудимый Карташов А.А. заведомо осознаёт ложность сообщаемых им сведений, и не хочет, чтобы Ж. дал показания, которые подтвердили бы, что Карташов А.А. распространял сведения, порочащие честь и достоинство другого лица. Считает, что представленные ею доказательства, показания Карташова А.А. и свидетелей достаточны для признания его виновным в совершении преступления по всем трём фразам, высказанным им в <...> районном суде 22 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года. Мотивы, по которым гражданский иск удовлетворён лишь частично, судом не обоснованы, отсутствуют доводы, на основании которых занижен размер морального вреда до <...> рублей. По вине Карташова А.А. она понесла материальные потери на судебные расходы: нотариальная доверенность на представителя - <...>; консультация юриста и составление заявления – <...>; представительство в суде адвоката - <...>, оплата лекарственных препаратов валидол и корвалол -<...> руб., копировальные услуги - <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карташова А.А. частный обвинитель – потерпевшая М.. указала на то, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного Карташова А.А. В обоснование своих возражений сослалась на то, что Карташов А.А. имел прямой умысел оклеветать ее и ее семью, чтобы избежать ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей М. осужденный Карташов А.А. указал, что считает ее незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению в виду того, что в ней изложены обстоятельства, выходящие за круг рассмотрения при рассмотрении дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и М. хочет лишь затянуть процесс, приводя обстоятельства, совершенно не относящиеся к делу в своей апелляционной жалобе.

Осужденный Карташов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать, считая приговор мирового судьи необоснованным, поскольку факт распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию ничем не подтверждён. Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей М. просил оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного Карташова А.А. Строгонова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила приговор мирового судьи отменить, Карташова А.А. оправдать. Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей М. просила оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель – потерпевшая М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи изменить, назначить Карташову А.А. более строгое наказание, а также удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме. Апелляционную жалобу осужденного Карташова А.А. просила оставить без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей М.., адвокат Давыдов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу М. по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Карташову А.А. более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск Карташовой А.А. в полном объеме. Апелляционную жалобу осужденного Карташова А.А. просил оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при вынесении приговора не соблюдены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным указано, что Карташов А.А. совершил клевету, выраженную в употреблении им трех фраз в адрес М. «...Рядом со мной живет преступный синдикат, на мировое соглашение я не согласен», «У М. есть судимость. Она работает в школе и должна родителям потерпевшего ребенка <...> рублей, поэтому столько с меня и просит», «...Участковый Ж. вообще удивлен, что М. деньги с меня требует, он сказал, что она этим промышляет». В то же время в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу об уменьшении объема обвинения, указывая, что фразы «У М. есть судимость. Она работает в школе и должна родителям потерпевшего ребенка <...> рублей, поэтому столько с меня и просит» и «...Участковый Ж. вообще удивлен, что М. деньги с меня требует, он сказал, что она этим промышляет» не являются порочащими честь и достоинство М. а также ее репутации, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Карташов А.А. заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, распространял сведения порочащие честь и достоинство другого лица и желал этого сделать, суду не представлено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела с момента возбуждения дела частного обвинения интересы частного обвинителя представлял по доверенности К., который 22.12.2015 года в судебное заседание не явился. Интересы частного обвинителя стал представлять адвокат Давыдов С.В. При этом от услуг К. частный обвинитель не отказывалась, согласна ли она была на рассмотрение дела в отсутствие К. судом данный вопрос не выяснялся. Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов М.., что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб с дополнениями, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Карташова А.А., квалификации его действий и назначенного наказания, а также решения по заявленным исковым требованиям, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 21 января 2016 года в отношении осужденного Карташова А.А. отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Карташова А.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка Зареченского судебного района г. Тулы со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.П. Меркулова