Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В. с участием: частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемой Гольтяпиной Г.Н. – адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Гольтяпиной Г.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гольтяпиной Г.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ УПК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указаля, что она обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором изложила события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ В этот день она ехала в маршрутном такси под управлением водителя ФИО, рядом с которым находилась его жена Гольтяпина Г.Н.. При передачи денег за проезд по просьбе находившихся в маршрутке пассажиров, несколько монет упали на пол в кабине водителя, в связи с тем, что Гольтяпина Г.Н. задела ее руку при передаче денег. На этой почве разразился скандал, который устроила Гольтяпина Г.Н.. При этом кричала, чтобы она искала деньги. Она пыталась объяснить, что сидит в салоне и не может искать деньги в кабине водителя. Гольтяпина Г.Н. кричала ей, чтобы она закрыла рот иначе ее выкинут из маршрутного такси и дала команду мужу остановиться. Он остановился, Гольтяпина Г.Н. открыла дверь в салон, схватила ее за грудки, выпихнула из салона, толкнула, от чего она упала, выкинула сумку. Прохожие помогли встать на ноги, отряхнули ее одежду, смыли грязь. У нее остались следы в виде синяков, боль в местах ушиба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Гольтяпиной Г.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района СК было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в отношении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья судебного участка № 3 Благодарненского района, СК, А.Г. Макарян удовлетворила заявление и вынесла постановление в котором указала: уголовное дело по обвинению Гольтяпиной Г.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. С такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, так как оно является незаконным. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению об отказе от обвинения было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гольтяпиной Г.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала указанного преступления, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Так как у судьи по нормам УПК РФ отсутствовала возможность возвратить обвинительный акт, которым явилось ее заявление для устранения недостатков, препятствующим вынесению решения по делу, то выход из создавшейся ситуации был единственный - это отказ от обвинения по поводу совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и обращение с новым заявлением ДД.ММ.ГГГГ После этого она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела против Гольтяпиной Г.Н. в Благодарненский ОВД. Органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии действия Гольтяпиной Г.Н. были переквалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и материалы дела были направлены в мировой суд г. Благодарного. Она обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения против гр. Гольтяпиной Г.Н. по событию, имевшему место именно ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 318 УПК РФ, которая обязывает в числе перечисленных требований указание о времени совершения противоправного деяния (события преступления). Заявление частного обвинения подано ею в полном соответствии со ст. 318 УПК РФ и на основании принятого заявления вынесено постановление о том, что она является частным обвинителем, следовательно, ее заявление является обвинительным актом, от которого она не отказывалась.

И в отношении событии преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела не принималось.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о дате преступления за совершение, которого прекращено уголовное дело в отношении Гольтяпиной Г.Н. Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела грубо нарушены ее права, и фактически закрыт доступ к справедливому правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 УПК РФ, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по обвинению Гольтяпиной Г.Н. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, как незаконное и необоснованное.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Обвиняемая Гольтяпина Г.Н., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся участников.

В материалах дела имеются письменные возражения Гольтяпиной Г.Н. в которых она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивированны следующим.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она не могла изменить дату совершения преступления, поэтому отказалась от обвинения. Утверждает, что Гольтяпина Г.Н. не совершала указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что скандал между нею и Гольтяпиной Г.Н. происходил однократно. При расследовании уголовного дела по обвинению Гольтяпиной Г.Н. по ч.2 ст. 116 УК РФ, факт нанесения побоев ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, прокуратурой Благодарненского района, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гольтяпиной Г.Н. было отменено, как вынесенное преждевременно.

Понятие обвинения дано в п. 22 ст. 5 УПК РФ: обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в порядке, установленным настоящим Кодексом. Анализируя заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Гольтяпиной Г.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ судья сделал правильный вывод о том, что они поданы в отношении Гольтяпиной Г.Н. по одному и тому же обвинению.

В силу п. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Следовательно, ФИО1, имела право, в силу закона, изменить свое обвинение, без отказа от обвинения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольтяпиной Г.Н. мировым судьей судебного участка № 1 ФИО3 было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании личного заявления ФИО1 об отказе от обвинения, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ. Законом установлено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются лишь при наличии строго определенных оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28 Кодекса. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гольтяпиной Г.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гольтяпиной Г.Н. на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК вынесено в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Макарян А.Г. Благодарненского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Гольтяпиной Г.Н. - адвокат Сахно О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы. Доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав всех лиц, изучив их доводы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от частного обвинителя ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что она отказывается от обвинения Гольтяпиной Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как событие, указанное в заявлении, произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Гольтяпиной Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Данная статья предоставляет обвинителю (частному обвинителю) право изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. При этом существо обвинения не меняется в процессуальном смысле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 и возбуждено уголовное дело в отношении Гольтяпиной Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; ФИО1 признана частным обвинителем. Указанное постановление не было обжаловано.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется постановления о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Гольтяпиной Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

В статье 389.15 УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В статье 389.17 УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, по уголовному делу, производство по которому завершено (путём прекращения дела), но не разрешено по существу.

Иное означало бы нарушение конституционного принципа, указанного в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом, то есть мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края о прекращении уголовного дела в отношении Гольтяпиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина