Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданной – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства частного обвинения, инкриминируемого ФИО4 частным обвинителем ФИО1 и его представителем – адвокатом ФИО2, подробно приведены в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи от представителя частного обвинителя – адвоката ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО4 приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о необоснованности доводов частного обвинителя о распространении в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствует обстоятельствам уголовного дела; изложенные в приговоре показания частного обвинителя о нанесении побоев ФИО4 не соответствуют действительности; показания ФИО4 об отсутствии в её действиях умысла на распространение ложной информации в отношении ФИО1 не соответствуют протоколу судебного заседания; судом не учтены доказательства, представленные стороной обвинения; судом в нарушение уголовно-процессуального закона были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, без их надлежащей оценки, что повлекло нарушение принципа равенства сторон перед судом. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ приговор суда был провозглашён на следующий день после его изготовления и подписания судьёй, а в материалах уголовного дела, представленных на ознакомление стороне обвинения, отсутствовала нумерация.

Оправданная ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени его проведения, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката ФИО2 в отсутствие оправданной.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить.

Защитник оправданной – адвокат ФИО3 полагал доводы частного обвинителя, поддержанные его представителем, несостоятельными и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно обосновал вывод о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, который подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных мировым судьей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выдвинутого против ФИО4 обвинения, посчитав необоснованными доводы стороны обвинения о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ввиду не установления умысла ФИО4 на распространение указанных сведений.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств, как на этом настаивает частный обвинитель и его представитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, представленные стороной обвинения, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которых нашла свое отражение в приговоре.

Утверждения частного обвинителя и его представителя о несоответствии показаний оправданной ФИО4 и частного обвинителя ФИО1, изложенных в приговоре, показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как показания, изложенные в приговоре, подтверждаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 310 УПК РФ при вынесении приговора по делу не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, достоверность которого не вызывает сомнения у сторон, приговор провозглашен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение положений ст. 298 УПК РФ не установлено.

Иные доводы жалобы основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при постановлении оправдательного приговора. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о невиновности, в выводах мирового судьи не содержится, так как все выводы носят утвердительный характер. Несогласие частного обвинителя и его представителя с результатом судебного разбирательства само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дата постановления приговора – «ДД.ММ.ГГГГ», указанная в его вводной части, не соответствует обстоятельствам его провозглашения, изложенным в протоколе судебного заседания, что признается судом в качестве технической ошибки, подлежащей уточнению путем указания во вводной части приговора датой его постановления – «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное обстоятельство не влечет необходимости отмены приговора и не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, уточнив во вводной части дату постановления приговора, указав – «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков