Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства ФИО1 о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования,

Изложив содержание определения, существо апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя-заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращено ходатайство о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования.

Не согласившись в принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 на вышеуказанное определение принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьей не выполнены обязательные для суда первой инстанции указания апелляционного постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии принятия заявления к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что из апелляционного постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и вызова в суд частного обвинителя и оправданного. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района указания суда апелляционной инстанции не выполнены, вместо апелляционной жалобы, как указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей повторно рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, без вызова заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Одновременно в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивлева Ю.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия оправданного Ивлева А.Ю., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложив содержание определения, существо апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя-заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при возникновении после вынесения приговора обстоятельств, затрудняющих его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными законом (ст.43 УК РФ), либо делающих нецелесообразным или невозможным его исполнение в прежнем виде, и не затрагивающих содержание приговора по существу.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, определен ст.397 УПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области - мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ивлев Ю.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором постановлено направить уголовное дело № начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.48-52).

Апелляционным постановлением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 оставлена без изменения, приговор мирового судьи изменен, из резолютивной части исключено указание о направлении уголовного дела начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.118-121).

Таким образом, дальнейшее производство по уголовному делу №, приговор по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, могло осуществляться судом лишь в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из содержания ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит направить уголовное дело № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования (л.д.208), что фактически затрагивает содержание приговора, вступившего в законную силу, и не относится к перечню вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ, в связи с чем мировым судьей принято обоснованное и законное решение о возвращении заявителю ходатайства на стадии его принятия, без проведения судебного разбирательства и вызова заинтересованных лиц.

Кроме того, из материалов дела № следует, что ранее мировым судьей судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания – о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сведений об обжаловании которого заявителем ФИО1 материалы дела не содержат (л.д.193-194).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района не выполнены указания суда апелляционной инстанции, вместо апелляционной жалобы, как указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей повторно рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, без вызова заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ являлась апелляционная жалоба ФИО1, принесенная им на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя о направлении уголовного дела № в прокуратуру для определения порядка расследования.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ в мотивировочной части апелляционного постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания полной отмены обжалованного судебного решения, в резолютивной части - решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, доводы которой он поддержал в судебном заседании, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ являющиеся обязательными для суда первой инстанции, в полном объеме выполнены мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района при принятии решения о возвращении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Указание в резолютивной части апелляционного постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на новое судебное разбирательство «апелляционной жалобы ФИО1» является явной технической ошибкой.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявленное в судебном заседании ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивлева Ю.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения у мирового судьи при принятии решения по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства ФИО1 о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Корсунская