Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Салминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер от <дата>№, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> от <дата> на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, поселок красная Глинка, квартал 2, <адрес>, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из совершенных преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности,

установил:

<дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области ФИО1 осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Преступления им совершены при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1<дата> около 10 часов, более точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина <адрес>ФИО2, находился в О УФМС России по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 статьи 2 главы 1 Федерального закона от <дата>№ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения, заполнил заявление о прибытии иностранного гражданина, установленное Федеральным Законом №, для постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и передал заявление сотруднику О УФМС, зарегистрировавшего ФИО2 Таким образом, ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - ФИО2, <дата> года рождения, с указанием его места пребывания по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, зарегистрировав по адресу своей регистрации, достоверно зная, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактическое жилое помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, ФИО1 лишил возможность О УФМС России по Самарской области в <адрес>, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ.

Он же, ФИО1, <дата> около 14 часов, более точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина <адрес>ФИО6 У. находился в О УФМС России по Самарской области в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, е нарушение пункта 7 статьи 2 главы 1 Федерального закона от <дата>№ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения, заполнил заявление о прибытии иностранного гражданина, установленное Федеральным Законом №, для постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО6 У. и передал заявление сотруднику О /ФМС, зарегистрировавшего ФИО6 У. Таким образом, ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, Красноглинский район, <адрес>, квартал 2, <адрес> совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - Махмудова Мухриддина М. У., <дата> года рождения, с указанием его места пребывания по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, зарегистрировав по адресу своей регистрации, достоверно зная, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактическое жилое помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, ФИО1 лишил возможность О УФМС России по <адрес> в <адрес>, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ.

Он же, ФИО1, <дата> около 11 часов, более точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина <адрес>ФИО4, находился в О УФМС России по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 статьи 2 главы 1 Федерального закона от <дата>№ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения, заполнил заявление о прибытии иностранного гражданина, установленное Федеральным Законом №, для постановки на миграционный учет гражданина Республики Молдова ФИО4 и передал заявление сотруднику О УФМС, зарегистрировавшего ФИО4 Таким образом, ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - Талмач Штефана, <дата> года рождения, с указанием его места пребывания то адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, зарегистрировав по адресу своей регистрации, достоверно зная, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактическое жилое помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, ФИО1 лишил возможность О УФМС России по <адрес> в Красно- минском районе <адрес>, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

В апелляционном представлении, прокурор <адрес> не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений и юридическую квалификацию его действий, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить по не реабилитирующим основаниям, в виде существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (дата их совершения <дата>) истекли <дата>, по аналогичному преступлению, совершенному ФИО1<дата> срок давности привлечения истек <дата>, то есть до вступления приговора, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Извещенный надлежащим образом подсудимый ФИО1 о месте и времени проведения рассмотрения апелляционного представления в суд не явился, в телефонограмме просил апелляционное представление без его участия, с доводами изложенными в представлении согласен, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения. При этом ФИО1 пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием.

В судебном заседании защитник – адвокат Салмина Н.Н., также поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом дознания правильно по ст. 322.3 УК РФ (три эпизода).

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является также и нарушение требований общей части УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. а ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

Из ч. 2 ст. 78 УК РФ, следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом, не имеет значении, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, <дата> фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО5, <дата> фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО6 У и <дата> фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО4 Исходя из изложенного срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по двух преступления, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ совершенным им <дата> истек <дата>, по аналогичному преступлению, совершенному 16 март 2018 года, срок давности привлечения истек <дата>, то есть до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовного ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь 389.1 - 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес>, удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, отменить.

ФИО1 от уголовного преследования за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 3223. УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац