Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Слановской И.В. защитника – адвоката Шепелева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А., которым Слановская И.В., ..., судимая:

- 13.05.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 14.08.2019 наказание отбыто,

осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена не изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной Слановской И.В., защитника – адвоката Шепелева А.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнениепомощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 16 июня 2020 года Слановская И.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в период с 11.02.2020 по 16.03.2020 причинением ГКУ ЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» имущественного вреда в сумме 4738 руб.15 коп. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слановская И.В. виновной себя признала частично, указала, что действительно не сообщила в Центр занятости о том, что стала получателем пенсии по старости, корыстного умысла не имела, при этом действовала по легкомыслию При постановке на учет в Центре занятости ей были даны разъяснении, пописала лист предупреждения не читая его.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На данный приговор, Слановская И.В. и защитник – адвокат Шепелев А.В. принесли апелляционные жалобы, в которой с приговором не согласны. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недостоверные доказательства, в связи с чем просят оправдать Слановскую И.В. ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижней Туры Тенищев И.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Слановской И.В., защитника – адвоката Шепеленва А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности Слановской И.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиямст. 307Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиям ст.ст. 273-291 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Слановской И.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденной Слановской И.В. дана правильная юридическая оценка.

Свой вывод о виновности Слановской И.В. в инкриминируемом преступлении суд обосновал показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ссылками на письменные материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснила, что 02.10.2019 в ГКУ ЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» обратилась Слановская И.В. с целью поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработной. 09.10.2019 Слановской И.В. был присвоен статус безработного, и принято решение о выплате ей пособия по безработице с 02.10.2019 с даты обращения. Слановская И.В. были даны разъяснения о ее обязанности сообщать об изменениях, в частности, если гражданин самостоятельно трудоустроился или стал получателем пенсии по старости или по выслуге, либо имеет какие-либо льготы. Слановская И.В. с данными положениями была ознакомлена под роспись. Слановская И.В. сообщила, что является получателем пенсии по инвалидности, о том, что она имеет право на получение пенсии по старости, известно не было. С 17.03.2020 Слановская И.В. снята с учета в качестве безработного в связи с самостоятельным трудоустройством в ООО «Энергетик» и тогда предъявила сведения о том, что является получателем пенсии по старости. В период с 22.10.2019 по 16.03.2020 Слановской И.В. неправомерно было выплачено пособие по безработице в размере 37209 руб. 32 коп. Слановская И.В. добровольно выплатила 15842 рубля.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что Слановской И.В. регулярно задавались вопросы о ее трудоустройстве, изменений о назначении социальных выплат пенсии по старости, по выслуге. Слановская И.В. отвечала, что никаких изменений у нее нет.

Свидетель ФИО9 суду укала, что с 23.02.2020 Слановской И.В. Пенсионным фондом назначена пенсия по старости. 12.02 2020 Слановской И.В. была выдана справка о том, что является получателем пенсии по старости с 22.10.2019.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Слановской И.В. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а именно актом выявленных переплат в связи с незаконным получением пособия по безработице за 2019-2020. Сумма материального ущерба, причиненного Слановской И.В. ГКУ ЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» составил 37209 руб. 32 коп.; копией приложения к личному делу от 02.10.2029 из которого следует, что Слановская И.В. была предупреждена об обязанности сообщать о назначенных социальных выплатах: пенсии по инвалидности, по старости (возрасту).; копией справки УПФР в г. Нижней Туре из которой следует, что с 22.10.2019 Слановской И.В. установлена страховая пенсия по старости.

Слановская И.В. имея реальную возможность с 11.02.2020 известить ГКУ СО «Нижнетуринский центр занятости» о том, что является получателем пенсии по старости, тем самым не вправе получать пособие по безработице, обязанность свою не выполнила и умолчала о данном факте и в период с 11.02.2019 по 16.03.2020 незаконно получила через ГКУ ЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» пособие по безработице в сумме 4738 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг довод защиты об отсутствии у осужденной умысла на мошенничество.

Показания Слановской И.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств при получении пособия, суд подробно проанализировал в приговоре, дал правильную оценку всем доводам виновного и критически оценил ее версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Слановской И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, и по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Размер похищенных денежных средств верно определен в сумме 4738 руб. 15 коп.

Наказание Слановской И.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, возмещение ущерба от преступления в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Слановская И.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Судьба гражданского иска разрешена верно.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной Слановской И.В. и защитника – адвоката Шепелева А.В. не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.2,389.13, п. 1 ч.1 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 16 июня 2020 года в отношении Слановской И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слановской И.В., защитника – адвоката Шепелева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 августа 2020 года.

Председательствующий: Шильцев Ю.Г.