Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Холмского межрайонного прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Степанова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Степанова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, по мнению мирового судьи обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основании данного акта. А именно в обвинительном акте органом дознания неверно указано место совершения преступления (веранда <адрес>, расположенного по <адрес>, вместо, веранда <адрес>, расположенного по <адрес>).

Не соглашаясь с указанным постановлением, Холмский межрайонный прокурор <адрес> обжаловал его ссылаясь на неправильность применения уголовного закона. Обвиняемый Степанов И.Г. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, что бензопилу он украл у Потерпевший №1 с веранды дома. Неверное указание номера квартиры и номера дома считал технической ошибкой. Допущенная в обвинительном акте техническая ошибка: вместо <адрес> указание на <адрес> не повлияла на понимание существа обвинения обвиняемым Степановым И.Г., поскольку как указано в обвинении место совершения преступления находится на веранде дома Потерпевший №1 по <адрес>, знакомого обвиняемого Степанова И.Г., который неоднократно бывал у того дома, и данная техническая ошибка не повлияла на правильное восприятие обвиняемым места совершения преступления.

В судебном заседании Холмский межрайонный прокурор <адрес> Бойцов Г.В. апелляционное представление поддержал по тем же обстоятельствам, просил суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 и адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании обвиняемый Степанов И.Г. полагал, что апелляционное представление прокурора является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно. Неверное указание номера квартиры и номера дома считает технической ошибкой, поскольку пилу он украл именно с веранды дома Потерпевший №1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Степанову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по обстоятельствам произошедшего деяния, изложенного в обвинении.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем, не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однако подобных нарушений по делу судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в нем указано место, время и способ совершения преступления, формулировка обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, приведен перечень доказательств и их краткое содержание.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылается на обвинительный акт, который составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основании данного акта. А именно в обвинительном акте органом дознания неверно указано место совершения преступления (веранда <адрес>, расположенного по <адрес>, вместо, веранда <адрес>, расположенного по <адрес>). По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформировании органами дознания обвинения, нарушают права обвиняемого определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине того, что в обвинительном акте неверно указано место совершения преступления (веранда <адрес>, расположенного по <адрес>, вместо, веранда <адрес>, расположенного по <адрес>), что нарушает право подсудимого на судебную защиту являются ошибочными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции подсудимый Степанов И.Г. после оглашения обвинительного акта пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно; о нарушении своего права на защиту в части предъявленного места совершения преступления подсудимый не заявлял, наоборот, указал, что пилу украл с веранды дома по месту жительства Потерпевший №1 Неверное указание номера квартиры и номера дома считал технической ошибкой.

Место совершения преступления могло быть уточнено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого местом совершения преступления является веранда <адрес> в <адрес> и другими материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Указанное в судебном решении первой инстанции основание для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось.

Изменение обвинения не влечет изменения существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения Степанова И.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся в отношении Степанова И.Г. судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отмечая при этом, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

Апелляционное представление Холмского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Степанова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Холмскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Степанова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ передать другому мировому судье Старорусского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Иванова