Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда уголовное дело в отношении Соблукова Андрея Васильевича, с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО4 – адвоката Тимошкина Н.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г., которым Соблуков Андрей Васильевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Гражданский иск ФИО4 к Соблукову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климкина С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание оправдательного приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО4 - адвоката Тимошкина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу; защитника оправданного, гражданского ответчика Соблукова А.В. – адвоката Линёва О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. Соблуков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО4 к Соблукову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО4 – адвокат Тимошкин Н.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению суд, положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого Соблукова А.В., признав их достоверность, оценивая показания свидетелей защиты и обвинения, не учел показания ФИО4, был предвзятым. Так, оценивая показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО7, суд сделал выводы о недостаточности данных показаний для признания вины Соблукова А.В., и наоборот, признал показания свидетелей защиты ФИО17., ФИО14 и ФИО15, (которые являются родственниками Соблукова) наиболее достоверными. При этом показания свидетеля ФИО13, которые подтверждают, что Соблуков А.В. ударил ФИО4, суд не оценил. Считает показания свидетелей защиты несогласованными между собой. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. в отношении Соблукова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Тимошкина Н.М.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО4, адвокат Тимошкин Н.М., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Оправданный, гражданский ответчик Соблуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Линёва О.Н.

Защитник оправданного, гражданского ответчика Соблукова А.В.- адвокат Линёв О.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО4, адвоката Тимошкина Н.М., возражения защитника оправданного, гражданского ответчика Соблукова А.В.- адвоката Линёва О.Н., суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. в отношении Соблукова А.В. законным и обоснованным.

Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1, 3 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 49 ч. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обстоятельства дела и вывод суда о невиновности Соблукова А.В. по предъявленному обвинению основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 302 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в частности при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. в отношении Соблукова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) ФИО10

Оправдывая Соблукова А.В. по инкриминируемому ему преступлению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд обоснованно указал, что представленные частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) ФИО10 доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность Соблукова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку свидетель обвинения ФИО11, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., являясь очевидцем инкриминируемого Соблукову А.В. преступного деяния, не смогла пояснить конкретные обстоятельства произошедшего между ФИО10 и Соблуковым А.В. конфликта: деталей произошедшего она не помнит за давностью времени, указывает, что приехала позже ФИО4 и «они там втроем уже бегали», где в тот момент находился ФИО9 она не помнит, сидел ли в тот момент ФИО9 на мотоцикле, или уже стоял, но знает, что он не падал, потому что видела, как его ударили. Затруднилась пояснить, какой рукой Соблуков А.В. нанес удар ФИО12 и в какую часть тела, было ли у подсудимого что-либо в руках, во что были одеты потерпевший и подсудимый, не помнит, в ее ли присутствии ФИО9 вызывал скорую помощь.

Свидетель обвинения ФИО7, что также следует из протокола судебного заседания от 31.07.2020г., не являлась очевидцем инкриминируемого Соблукову А.В. преступного деяния, сообщенные суду первой инстанции сведения стали ей известны со слов частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО4 и ее сестры ФИО11

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом правомерно указано, что сам факт присутствия ФИО11 на месте происшествия в указанное потерпевшим время своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Свидетели со стороны защиты: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, как видно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. категорически отрицали присутствие ФИО11 около дома ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была исследована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, имеющаяся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела, согласно которой на ней зафиксирован участок местности перед домом ФИО4, но ни место остановки мотоцикла, ни ворота, а также какие-либо физические лица в указанное время на ней не видны. Поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что видеозапись не содержит информации, позволяющей суду сделать вывод, что именно Соблуков А.В. причинил ФИО12 телесные повреждения путем нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.

Оценивая как доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее наличие у ФИО4 телесных повреждений, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, бесспорно не указывает на факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 именно посредством нанесения Соблуковым А.В. удара кулаком в лицо, поэтому не может быть использовано как доказательство, подтверждающее причастность Соблукова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Соблукова А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 УК РФ.

Иных доказательств вины Соблукова А.В. в инкриминируемом ему преступлении частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) ФИО10 ни в мировом суде, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО6, суд дал оценку показаниям ФИО4, указав, что доводы ФИО4 о причинении ему телесных повреждений в виде ран верхней губы слева и внутренней поверхности верхней губы слева, именно Соблуковым А.В. при обстоятельствах, указанных стороной обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе из представленной и обозренной в суде видеозаписи.

Доводы о предвзятом отношении суда при оценке показаний свидетелей защиты и свидетелей обвинения в сторону последних не подтверждаются материалами дела. Сделанные судом выводы о недостаточности показаний свидетеля обвинения ФИО11 и свидетеля ФИО7 для доказательства вины Соблукова А.В. в причинении им телесных повреждений ФИО12 не свидетельствует о предвзятости мирового судьи, а лишь свидетельствует об их недостаточности в бесспорном установлении факта причинения телесных повреждений потерпевшему именно посредством нанесения Соблуковым А.В. удара кулаком в лицо. Так, свидетель ФИО11 ничего конкретно пояснить не смогла, как следует из ее показаний, а ФИО7 непосредственным очевидцем конфликта не являлась.

Доводы о том, что при оценке показаний свидетелей защиты суд сделал вывод об их большей достоверности исходя из того, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а свидетели обвинения нет, не подтверждаются материалами дела, и напротив, опровергаются данными, имеющимися в протоколах судебных заседаний, согласно которым и свидетели защиты и свидетели обвинения были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, никто из них от дачи показаний не отказался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО4 – адвоката Тимошкина Н.М., доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и сводятся, по существу, к переоценке доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции.

Иная позиция стороны обвинения на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Вопреки доводам стороны обвинения все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Соблукова А.В. невиновным в инкриминируемом ему преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении гражданского иска ФИО4 к Соблукову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, без удовлетворения, основываясь на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на постановленный приговор, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. в отношении Соблукова А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2021г. в отношении Соблукова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО4 – адвоката Тимошкина Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья - С.А. Климкин