Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Староминского района Шевелевой Е.В., и апелляционной жалобе ФИО17 №1. на приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11.12.2020 года, которым:

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимый,

был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО16 направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе суда, так как судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО16 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Одним из доказательств невиновности ФИО16 к совершению преступления по мнению суда является техническое заключение специалиста - эксперта АНО «Центра по проведению судебных экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что торговое место № самостоятельной оценке не подлежит, так как не является самостоятельным недвижимым или движимым имуществом и не может быть отчуждено на открытом рынке, а ущерб, причиненный ФИО17 №1. реконструкцией торгового места, отсутствует.

По мнению обвинения указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость торгового места № (старая нумерация 387, 388) площадью 17,6 кв. м., находящегося в торговом павильоне Г 32, площадью 168, 8 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, на котором расположен указанный выше объект, а также без учета стоимости стеклопакета, установленного за счет средств ООО «Выбор» составляла: 73 900 рублей с учетом НДС - 18 %.

Стороной обвинения представлен суду протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы договоры купли – продажи, дополнительное – соглашение, договоры аренды, расписка о получении денежных средств, которые подтверждают приобретение потерпевшей ФИО17 №1. в собственность у ФИО2 торгового павильона.

Между ООО «ВЫБОР» и ИП ФИО17 №1. заключены договоры аренды торговых мест, а именно договор 01.06.2012г № (торговое место №) и договор аренды от 01.06.2012г. №AY229 (торговое место №).

На основании пункта 2.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЫБОР» для осуществления розничной торговли в торговых местах № и № по специализации - «Бакалейные товары».

Согласно данным договорам ИП ФИО17 №1. предоставлены земельные участки, на которых были расположены торговые места № и №.

Согласно схеме размещения торговых мест торгового комплекса ООО «Выбор», данные торговые места объединены и объединенному торговому месту был присвоен №.

Торговое место № общей площадью 17,6 кв. м., является частью общей металлической конструкции, находящейся на территории рынка ООО «Выбор», что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено инвентарное дело №, технический паспорт на указанный объект.

Перед экспертом ФИО3 был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость торгового места № (старая нумерация 387, 388), площадью 17,6 кв. м., находящегося в торговом павильоне литер Г 32, площадью 168, 8 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, на котором расположен указанный выше объект, а также без учета стоимости стеклопакета, установленного за счет средств ООО «Выбор».

Таким образом, представленная эксперту техническая документация, содержащаяся в материалах уголовного дела на торговый павильон литер Г- 32, конкретного выделения и описания торгового места площадью 17,6 кв. м. не имела, то есть в техническом паспорте не было поэтажного плана существующих торговых мест. Кроме того, в материалах дела не отражены финансовые документы ООО «Выбор», подтверждающие реконструкцию либо дополнительные затраты на оборудование торговых мест в данном павильоне - литер Г32, поскольку на балансе предприятия данный объект не состоит. В соответствии с этим единственным методом определения стоимости одного квадратного метра в данном павильоне было производство оценки всего павильона с учетом его фактического износа.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 следует, что никакой документации по строительству указанного павильона у МУП «Староминский рынок» не было, в связи с тем, что к строительству рынок отношения не имел, в связи с чем, указанная документация отсутствует.

Судом также, необоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст.209 ГК РФ, регламентирующей содержание права собственности, в то время как и государственная регистрация права на спорный объект - торговый павильон за ООО «Выбор» равно как и за ФИО17 №1. не произведена, в связи с чем, в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, судом указано, что торговый павильон «Литер Г32» является капитальным объектом вспомогательного назначения (павильон) и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Выбор» на праве собственности с октября 2006 года.

Указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку государственная регистрация права на торговый павильон не может быть произведена ни ФИО17 №1 ни ООО «Выбор», так как регистрация осуществляется лишь на объекты капитального строительства, к числу которых торговый павильон литер Г32 не относится, являясь объектом вспомогательного назначения.

Торговый павильон строился за счет денежных средств индивидуальных предпринимателей, на балансе ООО «Выбор» не состоит, в связи с чем, вывод суда о том, что торговый павильон «Литер Г32» является капитальным объектом вспомогательного назначения (павильон) и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО Выбор» на праве собственности, является необоснованным.

Судом также необоснованно сделан вывод о том, что фундамент и конструктивные элементы здания торгового павильона Литер Г32 были установлены не за средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО17 №1 а за средства предприятия, при этом указал, что данные обстоятельства подтверждены вышеперечисленными свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснила суду, что торговый павильон строился на денежные средства индивидуальных предпринимателей, все строительные работы они оплачивали сами.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она купила торговое место у ФИО12, ей известно, что строил торговый павильон ФИО8, кто оплачивал строительство ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что конструкции павильонов, устанавливались предпринимателями за их счёт, поэтому не были внесены в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации. Приватизировался имущественный комплекс МУП «Староминский рынок», в который имущество предпринимателей, в частности торговые павильоны, возведенные за их счет, включены не были.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что павильон строился на деньги людей, которые осуществляли торговлю на рынке. Кто занимался документацией на строительство, она не помнит, лично не занималась, но деньги вносили все вместе. Каждый оформил документы в БТИ на свой торговый павильон, располагавшийся в основном павильоне, после чего были заключены с директором рынка договора аренды земельного участка для торговли, где были возведены торговые павильоны каждого из арендаторов.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 следует, что торговый павильон Г32 был возведен за счет средств индивидуальных предпринимателей в 2006 году, имуществом Староминского рынка он не являлся, поэтому на балансе организации он не состоял, она, как главный бухгалтер организации, на баланс его не ставила. Отмечает, что во время исполнения служебных обязанностей в качестве главного бухгалтера, ею подготавливались документы для приватизации имущества МУП «Староминский рынок», в связи с чем ею был составлен передаточный акт имущественного комплекса МУП «Староминский рынок», в котором торговый павильон Г 32 отсутствует, в связи с тем, что имуществом рынка на тот момент данный торговый павильон не являлся по причине, которую она указывала выше. Данный торговый павильон не относится к капитальным строениям, а является временной конструкцией.

Таким образом, судом указанным свидетелям дана неправильная оценка и необоснованно признаны показания этих свидетелей, как опровергающие вину ФИО16

Судом удовлетворено ходатайство ФИО16 о приобщении к материалам уголовного дела следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ ООО «БМВ-Т»; Выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТИМУЛ»; договор аренда №Т/297 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Староминского районного суда к делу №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело № 15АП-15974/2016; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А32-48016/2019); претензия № от ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей ФИО17 №1.

Однако судом в нарушение положений закона и постановления Пленума ВС РФ в приговоре не приведены указанные доказательства стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни из них и отверг другие.

Кроме того, судом раскрыто основное содержание доказательств, представленных стороной обвинения, однако не раскрыто содержание доказательств, представленных стороной защиты, суд лишь ограничился их перечислением.

Несмотря на тот факт, что ФИО16 причастен к инкриминируемому ему преступлению, суд фактически опровергая показания свидетелей и письменные материалы дела, сделал вывод о невиновности ФИО16

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17 №1. просит приговор отменить, признать ФИО16 виновным и назначить ему предусмотренное ст. 330 УК РФ наказание, полагая, что выводы суда о невиновности ФИО16 основаны на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, которые как указывает суд, показали что фундамент возводился не только на деньги предпринимателей, но и с участием Общества - МУП «Староминский рынок».

Однако исходя из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, указано, что в 2006-2007 году на территории рынка индивидуальные предприниматели за свой счёт строили павильоны, дирекция рынка в строительство деньги не вкладывала.

По показаниям свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании указано, что в 2003 году он с предпринимателями <адрес> заключили договоры на строительство объектов на территории рынка, так как планировалась реконструкция всего рынка. Все строительство осуществлялось за деньги заказчиков.

По показаниям свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, указано, что с 1997 года по 2015 год она являлась индивидуальным предпринимателем, она купила у ФИО12 торговый павильон на рынке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Других противоречивых показаний свидетели не давали. Ни свидетель ФИО8, ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО7 не указывали, что общая металлоконструкция и фундамент возводились на деньги и с участием Общества - МУП «Староминский рынок».

Свидетель ФИО4, которая с 2002 года по 2015 год работала главным бухгалтером Староминского рынка, указала, что на территории Староминского рынка был возведен торговый павильон за счет индивидуальных предпринимателей, в связи с недостатком финансовых ресурсов, имуществом Староминского рынка торговый павильон не являлся, поэтому и на балансе организации не состоял, в состав имущественного комплекса торговый павильон не входил, так как не являлся имуществом рынка.

Также показания, свидетельствующие о том, что торговый павильон возводился за счет средств индивидуальных предпринимателей подтвердили свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6

Суд не дал должной оценки показаниям указанных свидетелей, также суд при вынесении приговора, суд не учел то обстоятельство, которое достоверно подтверждает факт отсутствия у ООО «Выбор», директором которого является ФИО16 право собственности на спорный объект, так как данный объект, как объект построенный за денежные средства предпринимателей не входит в перечень имущества подлежащего приватизации.

Вывод суда о том, что торговый павильон Литер Г32 является капитальным строением вспомогательного назначения и входит в состав имущественного комплекса принадлежащего ООО «Выбор» на праве собственности с октября 2006 года является ошибочным. В материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства обратного, а именно, что Общество собственником торгового павильона с такой площадью никогда не являлось. Вспомогательным помещением основного объекта литер А является капитальное строение литер Г, но со значительно меньшей площадью (отражено в акте приватизации). Литер Г32 – это вновь возведенное строение, а не реконструированное.

При рассмотрении гражданского дела № по заявлению ООО «Выбор» о признании у потерпевшей ФИО17 №1. права отсутствующим, исследовалось досудебное предложение ООО «Выбор» за подписью директора – ФИО16 о готовности выплатить ей компенсацию за торговое место. Тем самым Общество признало наличие за ней права на торговый павильон. Судом эти обстоятельства учтены не были.

Суд указанные производные доказательства игнорировал, в то время как они должны оцениваться в совокупности с первоначальными доказательствами.

Тем не менее, суд постановил оправдательный приговор на противоречивых показания свидетелей.

Кроме того, противоправными действиями ФИО16, ей, ФИО17 №1., при её имущественном положении причинен значительный ущерб. Так как в результате преступного действия она лишилась помещения, которое было приобретено ею за 900 000 рублей. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, в частности: не была дана оценка имущественного положения потерпевшего, не была установлена соразмерность причиненного потерпевшему ущерба его имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы, по которым он отдал предпочтение одним показаниям свидетелей, но не усмотрел правдивость других показаний, которые чётко указывают на наличие вины.

В судебном заседании потерпевшая ФИО17 №1. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, ФИО16 просит приговор оставить без изменения, доводы представления и жалобы без удовлетворения, указывая, что данный приговор считает постановленным на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, и являются истинными.

В судебном заседании ФИО16 и его защитник поддержали вышеуказанные доводы и пояснили, что в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение только в случае незаконности и необоснованности оправдания подсудимого.

При этом, ни помощник прокурора прокуратуры Староминского района Шевелева Е.В. в своем апелляционном представлении, ни потерпевшая ФИО17 №1. в своей апелляционной жалобе не привели ни одного доказательства незаконности и необоснованности его оправдания.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (в редакции от 06.02.2007 г. № 7) следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ),согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д..

В силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности ФИО16 при недоказанности размера причиненного потерпевшей ФИО17 №1. ущерба, должны толковаться в его пользу.

Исходя из выписки ФИО17 №1ФИО17 №1 согласно ГРН № записи внесения изменений в ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически торговую деятельность прекратила добровольно на данном торговом месте. На момент инцидента, ФИО17 №1. торговое место № (387, 388) фактически не эксплуатировала, аренду не платила, торговую деятельность не осуществляла, а хранила там личные вещи, которые для нее никакой ценности не представляли.

Данные обстоятельства подтверждены также решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №г. по иску ООО «Выбор» к ФИО17 №1 о признании договоров аренды от 01.06.2012г. №, заключенных между ФИО17 №1 и ООО «Выбор», расторгнутыми. Данное решение состоялось после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16 судом первой инстанции.

Также апелляционными определениями Краснодарского краевого суда были отменены несколько решений Староминского районного суда о признании права собственности на объекты на территории ООО «Выбор», аналогичные торговому месту ФИО17 №1.. Суды апелляционной инстанции сделали однозначный вывод, что право собственности на торговые места, павильоны, расположенные на территории ООО «Выбор» не может быть признано и зарегистрировано на них как на объекты недвижимости.

Изложенные выше обстоятельства, опровергают доводы стороны Обвинения о наличии в действиях ФИО16 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку отсутствует ущерб. Реконструкция торгового места и демонтаж роллетного механизма данного торгового места, был произведен в торговом павильоне (литер Г 32), принадлежащий ООО «Выбор» на праве собственности и расположенного на земельном участке собственником которого, так же является ООО «Выбор».

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года - ФИО17 №1. приобретала у ФИО2 объект недвижимости -- одноэтажное нежилое здание, которое по своим характеристикам не соответствует спорному объекту. Более того ФИО2 данное торговое место ни у кого не приобретала, а являлась арендатором данного торгового места, и право собственности у ФИО2 также не возникало. Согласно материалам дела, а именно свидетельским показаниям - ФИО6 – договор купли-продажи с ФИО2 не составлялся.

ФИО2 получила от ФИО6 стены, крышу и пол и оборудовала торговое место, а именно разместила «Г» образный стеллаж и прилавок «Г» - образной формы, то есть установила отделимые улучшения торгового места. Фундамент и конструктивные элементы здания торгового павильона Литер Г - 32 были установлены не за средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО17 №1., а за средства предприятия. Данные обстоятельства они подтвердили так же в своих показаниях в ходе допроса в суде 22.07.2020 года. Согласно показаниям ФИО8, ФИО5, ФИО9 общая металлоконструкция и фундамент возводился не только на деньги предпринимателей, но и с участием Общества - МУП "Староминский рынок".

Кроме того, ФИО16 полагает, что само уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, по надуманным основаниям, т.к. ранее в возбуждении уголовного дела дважды отказывалось в связи с отсутствием состава преступления, т.к. не был причинен ущерб, и лишь на третий раз уголовное дело было возбуждено. При этом необоснованно вменен ущерб с учетом НДС.

Он считает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что обвинением не предоставлено объективных неоспоримых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемому ему преступления. При этом ему известно, что в настоящее время, как и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истёк, однако он не согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, т.к. вину свою в инкриминируемом преступлении он не признаёт, поэтому считает, что он обоснованно оправдан судом первой инстанции. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между ООО «Выбор» и ФИО17 №1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Действия ФИО16 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По смыслу закона объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются, прежде всего, тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением учредителей ООО "ВЫБОР" от 29 мая 2017 года ФИО16, был назначен на должность директора данного Общества.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года ФИО17 №1. приобрела у ФИО2 торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>

ФИО2 ранее данное торговое место приобретала у ФИО6. Согласно свидетельским показаниям ФИО6 – договор купли-продажи с ФИО2 не составлялся.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она получила от ФИО6 стены, крышу и пол и оборудовала торговое место, а именно разместила «Г» образный стеллаж и прилавок «Г» - образной формы, то есть установила отделимые улучшения торгового места.

Фундамент и конструктивные элементы здания торгового павильона Литер Г – 32 были установлены не за средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО17 №1., а за средства предприятия. Данные обстоятельства свидетели подтвердили своими показаниями.

Согласно показаниям ФИО8, ФИО5, ФИО9 общая металлоконструкция и фундамент возводился не только на деньги предпринимателей, но и с участием Общества - МУП "Староминский рынок".

ФИО8 заключал договоры строительного подряда, как с арендаторами (третьими лицами) на изготовление торговых секций в общей металлической конструкции на территории МУП "Староминский рынок", так и договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бетонных оснований и общеметаллических и иных конструкций на территории "МУП "Староминский рынок" (ОАО "Староминский рынок"). Данные обстоятельства ФИО8 подтвердил своими свидетельскими показаниями, которые соответствуют и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Торговый павильон "Литер Г32" является капитальным объектом вспомогательного назначения (павильон) и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО "ВЫБОР" на праве собственности с октября 2006 года. Данные обстоятельства, кроме свидетельских показаний, так же подтверждаются техническим заключением о соответствии требованиям капитального строения торгового павильона литер Г32, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статьям 131 и 164 ГК РФ порядок государственной регистрации определяется законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим у потерпевшей ФИО17 №1 право собственности на торговое место №, находящееся в торговом павильоне «Литер-Г32» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

15 сентября 2020 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу №г. было отменено полностью с направлением дела в Староминской районный суд на новое рассмотрение. Причиной отмены данного судебного решения явились обстоятельства того, что истцом (ООО "ВЫБОР") избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 названного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение заявленного требования зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, государственная регистрация права на спорный объект – торговый павильон за ООО «Выбор», равно как и за ФИО17 №1. не произведена.

Орган предварительного расследования обвиняет ФИО16 в причинении его действиями существенного вреда, а именно в том, что ФИО16, посредством использования ФИО13 и ФИО14, ФИО15, неосведомленных о преступном характере его действий по организации демонтажа и последующей установке стеклопакета на месте демонтированных ролл-ставен, установленных в торговом месте №, принадлежащем ФИО17 №1., последняя была лишена торгового места № общей площадью 17,6 кв. м., расположенного в торговом павильоне на территории ООО «Выбор» по <адрес>, а также права пользоваться, распоряжаться, извлекать прибыль из права пользования торговым местом, что поставило последнюю в затруднительное материальное положение по обеспечению семьи, невозможностью оплаты коммунальных платежей, погашения займа в сумме 945 000 рублей, взятого в СКФПК «Надежда» на приобретение торгового места общей площадью 17,6 кв. м.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 по поручению следователя была проведена оценка рыночной стоимости торгового места № (объединённых 387,388) площадью 17,6 кв.м., находящегося в торговом павильоне "Литер Г32" на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, на котором расположенный указанный выше объект, а также стеклопакета, установленного за счет средств ООО "ВЫБОР". Согласно данного заключения данным экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость торгового места № (387,388) площадью 17,6 кв.м., находящегося в торговом павильоне "Литер Г32" на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, на котором расположенный указанный выше объект, а также стеклопакета, установленного за счет средств ООО "ВЫБОР" составляет 62600 руб. (без учета НДС) и 73900 руб. (с учетом НДС). При этом, при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что данное торговое место он оценивал как часть объекта недвижимости, так как посчитал что, данный объект является предметом договора. Демонтированное имущество он не оценивал, т.к. перед ним такую задачу не ставили, а данную рыночную стоимость он вывел не привязывая ее ни к юридическому, ни к физическому лицу.

Согласно техническому заключению специалиста - эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ торговое место № самостоятельной оценке не подлежит, так как не является ни самостоятельным недвижимым или движимым имуществом и не может быть отчуждено на открытом рынке, а ущерб причиненный ФИО17 №1 Т.Н.,. реконструкцией торгового места, отсутствует.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что часть 1 статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично….Что же касается характера этих действий, то они подлежат судебной оценке на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1672-О, от 29 сентября 2015 года N 1970-О и от 23 ноября 2017 года N 2769-О).

С учётом исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, на основании которых суд первой инстанции установил вышеописанные обстоятельства мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. существенного материального ущерба ФИО17 №1 причинено не было.

Кроме того судом установлено, что на момент демонтажа части конструкций торгового павильона (торгового места), ФИО17 №1. не являлась индивидуальным предпринимателем, т.е. не имела права осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне. Также установлено, что ФИО17 №1. длительное время не платила арендную в т.ч. в период когда произошел частичный демонтаж торгового места. При этом демонтированные конструкции не уничтожены, а хранятся в складском помещении ООО «Выбор».

С учётом всей совокупности приведённых в приговоре доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО16 самоуправных действий в нарушение ст. 209 ГК РФ, регламентирующей содержание права собственности, в то время как государственная регистрация права на спорный объект – торговый павильон за ООО «Выбор», равно как и за ФИО17 №1. не произведена.

С учётом исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения и защиты, показаний допрошенных свидетелей, оглашенных свидетельских показаний, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеет место фактически гражданский спор о праве на неотделимые и отделимые улучшения торговых мест, стоимость которых в соответствии со ст. 623 ГК РФ арендатор ФИО17 №1. вправе требовать у Арендодателя при расторжении договора аренды.

Правовой режим улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, регулируется ст. 623 ГК РФ: отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а улучшение, отделение которых без вреда для имущества невозможно, являются собственностью арендодателя. Согласно выше названной статьи право арендатора на возмещение закреплено в отношении неотделимых улучшений, так как неотделимые улучшения и арендованное имущество представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), право собственности на которую принадлежит арендодателю.

Таким образом, выводы обвинения о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательства, подтверждающих обвинение подсудимого ФИО16, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что по предъявленному обвинению ФИО16 необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции показаниям свидетелей дана неправильная оценка, необоснованно признаны показания этих свидетелей, как опровергающие вину ФИО16,а также, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни из них и опроверг другие, судом не раскрыто основное содержание доказательств, представленных стороной обвинения, однако не раскрыто содержание доказательств, представленных стороной защиты, суд лишь ограничился их перечислением, суд фактически опровергая показания свидетелей и письменные материалы дела, сделал вывод о невиновности ФИО16.

Данные доводы частично признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, действительно мировой судья отвергая показания свидетелей обвинения, не дал им надлежащей оценки в приговоре. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены оправдательного приговора, т.к. в данном случае свидетельские показания не могли повлиять на вывод мирового судьи о том, что в данном случае имел место гражданско-правовой спор, о чём также указал мировой судья в приговоре, придя к выводу об оправдании ФИО16, указав основной причиной –отсутствие причинения действиями ФИО16 существенного вреда потерпевшей. По убеждению суда апелляционной инстанции, признание вреда существенным, не может основываться только на основаниях показаний свидетелей.

Ссылка прокурора в представлении на то основание, что мировым судьей необоснованно указано, что торговый павильон «Литер Г32» является капитальным объектом вспомогательного назначения (павильон) и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Выбор» на праве собственности с октября 2006 года, т.к. указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку государственная регистрация права на торговый павильон не может быть произведена ни ФИО17 №1., ни ООО «Выбор», так как регистрация осуществляется лишь на объекты капитального строительства, к числу которых торговый павильон литер Г32 не относится, являясь объектом вспомогательного назначения, является необоснованной.

В первой половине 2020 г. истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции, а именно Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил, что торговое место освобождено от ее движимого имущества 04.10.2018 г. и следовательно конечная дата начисления задолженности по арендным платежам является 04.10.2018 г.. Следовательно, с этой даты имущество (предмет договора аренды) было возвращено обществу и договоры аренды фактически являются расторгнутыми.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует обязательный признак-существенный ущерб, является верным и сделан на основании доказательств, представленными сторонами по делу.

Доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение потерпевшей не влияют на вывод суда первой инстанции на отсутствие признака причинения существенного ущерба по следующим основаниям.

Исходя из того, что в Уголовном Кодексе Российской Федерации нет конкретного указания на то, что считать существенным вредом, данное понятие является оценочным, поэтому в каждом конкретном случае важность нарушенного права и значимость причиненного ущерба определяются судом по сути исключительно на основании внутренних убеждений.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г. необоснованно были квалифицированы действия гр-на Ш. по ст. 330 УК РФ, который в нарушение договора (без предварительной оплаты) забрал у акционерного общества бывший в употреблении тепловой котел, стоимость которого составляла не более 100 тыс. руб. Отменяя указанный обвинительный приговор, Верховный Суд РФ отметил отсутствие в таких деяниях обязательного для рассматриваемого состава преступления общественно опасного последствия - причинение существенного вреда.

Органами предварительного следствия ФИО16, обвиняется в том, что он не имея права производить реконструкцию торгового места №, находящегося в торговом павильоне, расположенном на территории ООО «Выбор», принадлежащего ФИО17 №1., дал указание демонтировать ролл-ставни и установить металлопластиковые изделия, а именно - стеклопакет, оснащенный стеклянной металлопластиковой дверью, имеющей врезной замок, запирающийся на ключ, который хранится в Администрации ООО «Выбор», директором которого является ФИО16 В результате чего ФИО17 №1. была полностью лишена возможности доступа к торговому месту, прав по пользованию и распоряжению торговым местом стоимостью 73900 рублей, принадлежащим последней. посредством использования ФИО13 и ФИО14, ФИО15, неосведомленных о преступном характере его действий по организации демонтажа и последующей установке стеклопакета на месте демонтированных ролл-ставен, установленных в торговом месте №, принадлежащем ФИО17 №1., последняя была лишена торгового места № общей площадью 17,6 кв. м., расположенного в торговом павильоне на территории ООО «Выбор» по <адрес>, а также права пользоваться, распоряжаться, извлекать прибыль из права пользования торговым местом, что поставило последнюю в затруднительное материальное положение по обеспечению семьи, невозможностью оплаты коммунальных платежей, погашения займа в сумме 945 000 рублей, взятого в СКФПК «Надежда» на приобретение торгового места общей площадью 17,6 кв. м., чем причинили ФИО17 №1. в совокупности существенный вред.

Таким образом, по версии обвинения существенность причинения вреда в данном случае складывается из рыночной стоимости торгового места № на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, на котором расположен указанный выше объект, а также без учета стоимости стеклопакета, установленного за счет средств ООО «Выбор» в размере 73 900 рублей с учетом НДС - 18 %. При этом стоимость торгового места по данной оценке без учета НДС составляет 62600 рублей. Однако торговое место оценено органом предварительного следствия именно с учетом НДС, что является недопустимым при определении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса (НК) РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Демонтированное имущество, стоимость восстановительных работ, оценщик не оценивал. Таким образом, фактически была учтена только рыночная стоимость торгового места, которое не было уничтожено, а было переоборудовано. Исходя из этого, необходимо было установить имеется ли ущерб как таковой от частичного демонтажа конструкции, а не исходить из стоимости торгового места.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взято за основу техническое заключение специалиста - эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, торговое место № самостоятельной оценке не подлежит, так как не является ни самостоятельным недвижимым или движимым имуществом и не может быть отчуждено на открытом рынке, а ущерб причиненный ФИО17 №1., реконструкцией торгового места, отсутствует.

При допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции оценщик ФИО3 пояснил, что данное торговое место он оценивал как часть объекта недвижимости, так как посчитал что, данный объект является предметом договора. Демонтированное имущество он не оценивал, т.к. перед ним такую задачу не ставили.

ФИО16 вменяется в вину, что из-за его действий ФИО17 №1., была лишена торгового места № общей площадью 17,6 кв. м., расположенного в торговом павильоне на территории ООО «Выбор» по <адрес>, а также права пользоваться, распоряжаться, извлекать прибыль из права пользования торговым местом, что поставило последнюю в затруднительное материальное положение по обеспечению семьи, невозможностью оплаты коммунальных платежей, погашения займа в сумме 945 000 рублей, взятого в СКФПК «Надежда» на приобретение торгового места общей площадью 17,6 кв. м., чем причинили ФИО17 №1. в совокупности существенный вред.

Однако судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ФИО17 №1. 24.02.2016г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом не осуществляла торговлю на территории ООО «Выбор», при этом ФИО17 №1. не уплачивала арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021г. Данная арендная плата была взыскана с неё в пользу ООО «Выбор» Арбитражным судом в 2020 г. за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. в этот день торговое место было частично демонтировано и ФИО17 №1 не могла его использовать по назначению.

При апелляционном рассмотрении данного дела по ходатайству ФИО16 к делу была приобщена копия решения Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №г. по иску ООО «Выбор» к ФИО17 №1 о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ФИО17 №1 и ООО «Выбор», расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.и взыскании задолженности по указанным договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9240 рублей 00 копеек, а также пени за указанный период в размере 1000 рублей, а также встречное исковое заявление ФИО17 №1 к ООО «Выбор» о признании обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.06.2012г. № №, заключенных между ФИО17 №1 и ООО «Выбор» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного решения суда, вступившего в законную силу, исковые требования ООО «Выбор» к ФИО17 №1 о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенных между ФИО17 №1 и ООО «Выбор», расторгнутыми с 20.11.2018 г. и взыскании задолженности по указанным договорам аренды за период с 05.10.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9240 рублей 00 копеек, а также пени за указанный период в размере 1000 рублей, были удовлетворены частично.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ФИО17 №1 и ООО «Выбор», признаны расторгнутыми с 05.10.2018 г..

По встречным исковым требованиям ФИО17 №1 к ООО «Выбор» обязательства ФИО17 №1 по внесению арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенных между ФИО17 №1 и ООО «Выбор» признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО17 №1. пояснила, что

в мае 2015 г. она обратилась к руководству ООО «Выбор» с заявлением о прекращении действия договоров аренды, в связи с прекращением ведения деятельности, соглашение было подписано. 24.02.2016 г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение договоров аренды, 04.10.2018 г. Обществом самовольно, без ее согласия и без

уведомления была произведена реконструкция принадлежащих ей объектов некапитального строения. Следовательно, фактически предмет договора аренды был истцом возвращен себе ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец (ООО «Выбор») владеет и распоряжается им по своему усмотрению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 г. изменено, с ФИО17 №1. в пользу ООО «Выбор» взыскана задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.10.2018 г. в размере 154794,84 рубля, пени за период с 11.09.2016 г. по 05.10.2018 г. в размере 60127,76 рублей, а также 16095 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, вышеуказанный Арбитражный суд установил, что торговое место освобождено от движимого имущества ФИО17 №1 (торговый павильон демонтирован) 04.10.2018г., задолженность также была взыскана по 04.10.2018 г включительно.

Таким образом, достоверно установлено, что задолженность ФИО17 №1. перед ООО «Выбор» по арендной плате за пользование её торговым местом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 154794,84 рубля, таким образом, она не исполняла свои обязательства перед ООО «Выбор».

Несмотря на то, что решение Староминского районного суда о расторжении договоров аренды было принято 11.01.2021г и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данным решением установлены обстоятельства, имевшие место в предыдущие периоды с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения.

Исходя из этого, ФИО17 №1., не могла на законных основаниях осуществлять торговую деятельность на территории ООО «Выбор» и использовать торговое место № по его прямому назначению, поэтому её доводы и доводы обвинения о том, что после демонтажа торгового места ФИО17 №1. была лишена права пользоваться, распоряжаться, извлекать прибыль из права пользования торговым местом, что поставило её в затруднительное материальное положение по обеспечению семьи, невозможностью оплаты коммунальных платежей, погашения займа в сумме 945 000 рублей, взятого в СКФПК «Надежда» на приобретение торгового места общей площадью 17,6 кв. м., чем причинили ФИО17 №1. в совокупности существенный вред, являются необоснованными, ввиду того, что кроме отсутствия у неё на тот период статуса индивидуального предпринимателя, что не позволяло ей лично заниматься торговой деятельностью, было установлено, что ФИО17 №1. на момент частичного демонтажа торгового места не занималась торговой деятельностью, не сдавала в субаренду указанное торговое место, поэтому не извлекала прибыль. При этом, решением суда, вступившего в законную силу договоры аренды от 01.06.2012г. №, заключенные между ФИО17 №1 и ООО «Выбор», признаны расторгнутыми с 05.10.2018г., вследствие демонтажа части её торгового места 04.10.2018г. При рассмотрении данного дела было установлено, что до даты рассмотрения дела договоры формально действовали, однако обязательства ФИО17 №1. по уплате арендной платы по ним не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда(11.01.2021г). При этом требования ООО «Выбор» к ФИО17 №1 Т.Н. о расторжении договоров аренды были заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования ФИО17 №1. о расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая пояснения ФИО17 №1 при рассмотрении данного гражданского дела, о том, что в мае 2015 г. ФИО17 №1. обратилась к руководству ООО «Выбор» с заявлением о прекращении действия договоров аренды, в связи с прекращением ведения деятельности и такое соглашение было подписано, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 2016 г. ФИО17 №1. перестала заниматься торговой деятельностью на территории ООО «Выбор», не предпринимая мер по расторжению договоров аренды и уклоняясь от оплаты арендной платы.

Поэтому ФИО17 №1. никоим образом, на законных основаниях после указанного времени не могла использовать торговое место для осуществления торговли и извлекать прибыль из права пользования торговым местом.

Таким образом, органами предварительного расследования не доказано, что действиями ФИО16 был причинен существенный вред.

Оценивая обстоятельства и важность нарушенного права с учетом фактических обстоятельств установленных при рассмотрении данного дела, анализируя действия ФИО16 при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его распоряжение о производстве демонтажа роллетов и модернизации торгового места № на земельном участке ООО «Выбор», оборудованного ранее ФИО17 №1., было без согласия ФИО17 №1.. Однако данные действия сами по себе, при отсутствии причинения существенного вреда, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного мировым судьей сделал верный вывод, о том, что в настоящий момент имеет место фактически гражданский спор о праве на компенсацию за отделимые улучшения торговых мест, стоимость которых в соответствии со ст. 623 ГК РФ арендатор (ФИО17 №1.) вправе требовать у арендодателя ( ООО «Выбор»), при расторжении договора аренды.

Все доказательства, положенные в основу оправдания ФИО16 получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные обвинением.

Несогласие обвинения с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО16 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценке доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье либо для возвращения дела прокурору, т.к. судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверены и исследованы все доказательства по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), а именно доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также новые доказательства, представленные сторонами.

Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции в совокупности с доказательствами, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также новыми доказательствами, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно и мировым судьей обоснованно постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11.12.2020 года в отношении ФИО16 – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Болдырев