Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Сеньковой Т.Г. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2020 г., которым

С Е Н Ь К О В А ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. Сенькова Т.Г. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сенькова Т.Г. признана виновной в том, что, действуя умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения и извлечения выгод и преимуществ для себя, против воли собственника, путем фиктивного трудоустройства на должность методиста по внешнему совместительству, путем обмана, в период с 01.09.2017 по 10.06.2019 похитила денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и иных выплат работникам МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества, в сумме 139 509 рублей 86 копеек, из средств районного бюджета, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив образовательному учреждению материальный ущерб в размере 139 509 рублей 86 копеек.

Действия Сеньковой Т.Г. по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Сенькова Т.Г. признана виновной в том, что в период с 27.09.2017 по 30.06.2019 незаконно, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, получала государственную услугу на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 87 722 рубля 51 копейка по категории квалифицированный работник, хотя таковым не являлась, причинив своими действиями ущерб бюджету Новосибирской области в сумме 87 722 рубля 51 копейка.

Действия Сеньковой Т.Г. по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, Сенькова Т.Г. вину по предъявленному обвинению не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденной Сеньковой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обвинительный приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. в отношении неё, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная Сенькова Т.Г. указала, что приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28.12.2020 она признана виновной в том, что в результате, якобы, фиктивного трудоустройства в период с 01.09.2017 по 10.06.2019 в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества незаконно получила заработную плату и иные выплаты на общую сумму 139 509 рублей 86 копеек, а также в том, что, якобы, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Баганского района», в результате чего в период с 27.09.2017 по 30.06.2019 получила 87 722 рубля 51 копейку в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Сенькова Т.Г. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая её виновной в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, суд первой инстанции проигнорировал положения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», именно в приговоре суда не указано кого конкретно и каким образом она обманула при трудоустройстве и работе в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества.

В описательной части по данному эпизоду, раскрывая объективную сторону преступления, суд указывает, что Сенькова Т.Г., действуя из корыстных побуждений, написала заявление о приёме на работу на должность методиста с нагрузкой 0,25 ставки с 01.09.2017 в Баганский Дом детского творчества, остальной объем суд уделил описанию действий директора данного муниципального учреждения 7, т.е., расписывая действия 8, суд пришёл к выводу о совершении преступления Сеньковой Т.Г.

В этой же части приговора суд указывает, что директор МКОУ Баганский Дом детского творчества 8 согласилась принять её на работу с нагрузкой 0,25 ставки, опасаясь негативных последствий в виде увольнения со стороны руководителя МКУ «Управление образованием Баганского района» 9 Данное утверждение суда прямо противоречит пункту 4 ст.51 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 123.21 ГК РФ и ряду иных нормативных актов, включая Устав ДДТ, согласно которым работодателем для руководителя муниципального учреждения является его учредитель. 8 была назначена на должность постановлением главы района, соответственно, руководитель другого муниципального учреждения не мог ни уволить её, ни привлечь к дисциплинарной ответственности.

Признавая её виновной в совершении мошенничества, суд указывает, что Сенькова Т.Г. запланировала похитить денежные средства, принадлежащие бюджету Баганского района, но в итоге причинила материальный ущерб образовательному учреждению. Мировой судья даже не разобралась, кто являлся потерпевшим по данному делу. Об этом же свидетельствует тот факт, что потерпевшим по делу признан представитель администрации Баганского района без доверенности Баганского Дома детского творчества, вопреки п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Администрация Баганского района и МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества являются разными юридическими лицами, соответственно, следствие и суд нарушили положения ст. 42 УПК РФ. Статья 45 УПК РФ допускает процессуальную замену только законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а не представителя юридического лица.

Около 50 % из 139 509 рублей 86 копеек «похищенных» в муниципальном образовательном учреждении денежных средств приходилось на выплаты стимулирующего характера, однако при этом в приговоре отсутствует ссылка на доказательство того, что Сенькова Т.Г. ввела в заблуждение или обманула кого-либо из членов стимулирующей комиссии. Напротив, член комиссии Гамагина пояснила, что решение о начислении стимулирующих выплат комиссия приняла самостоятельно, без учёта мнения Сеньковой.

Судебное разбирательство сводилось к выяснению объема выполненной Сеньковой Т.Г. работы в Баганском ДДТ на должности методиста на 0,25 ставки в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 и на 0,11 ставки в период с 01.09.2018 по 10.06.2019. Суд допускает противоречия, перечисляя свидетелей, которые, якобы, подтверждают её вину.

Так, представитель администрации района 29 пояснила, что не располагает данными о том, что Сенькова Т.Г., получая заработную плату, трудовых функций в Доме детского творчества не выполняла.

Суд считает, что 10 подтверждает её вину, при этом из показаний Гусевой следует, что она оформляла Сенькову при трудоустройстве, заполняла на Сенькову табеля учёта рабочего времени, видела в ДДТ, но выполняла ли Сенькова свои обязанности, пояснить не может. При этом суд в показаниях Гусевой и ряда иных лиц вставляет фразу: «В здании Дома детского творчества она Сенькову Т.Г. видела на мероприятиях как работника Управления образования», при этом суд забыл о пункте 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключающем догадки и предположения в качестве допустимых доказательств, либо считает, что работники Управления образования носят какую-то форменную одежду.

Свидетель 11 пояснила, что Сенькова принимала участие в ряде мероприятий ДДТ, решение о выплате стимулирующих выплат решались без участия Сеньковой.

Свидетель 12 пояснила, что Сенькова оказывала ей помощь в работе, принимала участие в различных мероприятиях в ДДТ, но она не знала, что Сенькова является методистом ДДТ, аналогичные показания дала и свидетель 13

Свидетель 8, работавшая в 2017-2019 годах директором МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества, согласно показаниям, отраженным в приговоре, не понимает того, кто является её работодателем, не может организовать рабочие места и контроль за работой подчинённых сотрудников. Вместе с тем, даже её показания сводятся к тому, что она была вынуждена взять Сенькову на работу под давлением руководителя муниципального казённого учреждения «Управление образованием Баганского района», хотя ни одно лицо, допрошенное в рамках предварительного и судебного следствия, это не подтвердило, но ни о каком обмане со стороны Сеньковой не говорит.

Из приговора суда также не ясно, каким образом и кому стало известно о её (Сеньковой) «преступных планах». Отсутствие системы учёта работы в Баганском ДДТ фактически поставлено ей в вину, также как и отсутствие оборудованного рабочего места, установленного режима работы. По мнению мирового судьи, данные обязанности возлагаются на работника, а не на работодателя, вопреки ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. Так же, по мнению мирового судьи, свидетели со стороны защиты, её руководитель и начальник отдела по основному месту работы желают помочь ей, при этом дают субъективные показания, а со стороны обвинения свидетели больше знают её должностные обязанности работника управления образования, чем её прямые руководители.

Признавая её виновной в совершении преступления по ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, суд также повторяет нарушения, которые отражены в её жалобе, кроме того, вновь приходит к выводу, не подтверждённому доказательствами.

В приговоре мирового судьи указано, что Сеньковой Т.Г. в ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Баганского района» были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о её трудоустройстве и работе в Баганском ДДТ. Однако, перечисляя «изобличающие» её доказательства, суд ссылается на копию трудовой книжки, приказа о приёме меня на работу в ДДТ, копию трудового договора, а также копии приказа об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашению к трудовому договору. Свидетели Гусева и Черных подтвердили, что данные документы оформлялись и подписывались ими. Каких-либо установленных фактов подчисток и исправлений перечисленных документов суд не приводит.

Представитель потерпевшего руководитель ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Баганского района» 30 каких- либо данных о предоставлении Сеньковой Т.Г. в ГКУ ложных и (или) недостоверных сведений не указывает. При этом мировой судья вновь игнорирует положения ст. 42 УПК РФ, поскольку в приговоре указывает, что ущерб причинен Новосибирской области, а не ГКУ, а в резолютивной части приговора и вовсе взыскивает денежные средства в пользу Министерства труда и социального развития Новосибирской области, хотя данное юридическое лицо в формулировке обвинения не фигурирует.

По мнению автора апелляционной жалобы, при вынесении обвинительного приговора допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Полагает, что в рамках судебного разбирательства при должных, непротиворечивых выводах была установлена её невиновность в совершении инкриминируемых ей деяний.

Принимая во внимание изложенное, осужденная Сенькова Т.Г. просит приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На апелляционную жалобу осужденной Сеньковой Т.Г. государственным обвинителем 26 поданы возражения, в которых гособвинитель указала, что приговор суда является законным по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ выводы суда, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, судом в приговоре в отношении Сеньковой Т.Г. приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни из них и отверг другие.

Так, свидетели 14, 15 пояснили, что в период с 04.03.2019 по 15.03.2019 ими проводилась внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. Было установлено, что Сенькова Т.Г. не имела права работать в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества, т.к. является работником вышестоящей организации, документов, подтверждающих работу Сеньковой Т.Г. в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества, предоставлено не было из-за их отсутствия, отсутствовала ее должностная инструкция, у Сеньковой Т.Г. отсутствовал служебный кабинет для работы, она фактически не выполняла свои должностные обязанности, при этом ежемесячно получала в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества заработную плату, премии и стимулирующие выплаты.

Свидетель 11 пояснила, что работает в должности старшего методиста в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. Ей известно, что Сенькова Т.Г. была трудоустроена в Дом творчества в 2017 году, появлялась Сенькова Т.Г. на работе редко, только во время конкурсов в составе жюри. Никакой производственной необходимости в принятии Сеньковой Т.Г. в МКОУ ДО Баганский дом детского творчества не было, всю работу выполняли 13 и 16, при этом Сенькова Т.Г. получала стимулирующие выплаты. За весь период трудоустройства Сенькова Т.Г. не предоставила ни одного отчета и ни одной справки о проделанной работе.

Свидетель 17 пояснила, что около 10 лет работает в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества в должности вахтера. Она знает всех работников учреждения, всех приходящих в здание Дома детского творчества она вписывает в журнал регистрации посетителей. В МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества Сенькова Т.Г. приходила очень редко, не более 1 раза в месяц, бывало, что и ни разу за месяц. При записи в журнал посетителей в период 2017-2019 годов Сенькова Т.Г. ни разу не говорила ей, что является работником данного учреждения. Кроме того, работников МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества в журнал регистрации посетителей не записывают, они проходят без регистрации на свое рабочее место.

Свидетель 12 пояснила, что работает в должности методиста в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. В марте 2019 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества, стало известно о том, что в Дом детского творчества трудоустроена на должность методиста Сенькова Т.Г. За период её работы, она не видела, чтобы Сенькова Т.Г. выполняла работу методиста.

Свидетель 13 пояснила, что работает в должности методиста в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. Ей неизвестно было о том, что Сенькова Т.Г. работала в должности методиста в Доме детского творчества. Сенькову Т.Г. она видела только на проводимых в учреждении мероприятиях в составе жюри. Рабочего места в здании МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества у Сеньковой Т.Г. не было, работу методиста она не выполняла.

Свидетель 16 пояснила, что работает в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. О том, что Сенькова Т.Г. работает методистом в данном учреждении, ей стало известно от директора 8 В здании МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества служебного кабинета у Сеньковой Т.Г. не было, работу методиста она не выполняла.

Свидетель 18 пояснила, что работает в должности бухгалтера 2 категории в МКУ «Центр бухгалтерского, информационного обеспечения и муниципальных закупок Баганского района», занимается бухгалтерским учетом, начислением заработной платы. Ежемесячно директор МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества 8 предоставляет документы, на основании которых ею производится расчёт заработной платы каждого работника. За период с сентября 2017 года Сеньковой Т.Г. за работу в должности методиста в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества начислялась заработная плата и стимулирующие выплаты.

Свидетель 19 пояснила, что работает в должности педагога организатора в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. Она входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат в Доме детского творчества. На Сенькову Т.Г. распределяли стимулирующие выплаты, хотя она не работала в учреждении.

Свидетель 20 пояснил, что работает в должности педагога в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества, Сенькова Т.Г. в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества в должности методиста не работала, он Сенькову никогда не видел в здании их учреждения.

Свидетель 21 пояснила, что работает в должности педагога дополнительного образования в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. Ей известно, что Сенькова Т.Г. является работником МКУ «Управление образования Баганского района», но в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества в должности методиста она никогда не работала.

Свидетель 8 пояснила, что с 2014 года она работает в должности директора МКОУ ДО Баганский дом детского творчества. По просьбе начальника управления образованием 9 ею была принята на работу в Дом детского творчества Сенькова Т.Г. на должность методиста. Сенькова Т.Г. должна была не менее 2 часов в неделю находиться в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества и выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией методиста. Сенькова Т.Г. фактически на работу в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества не ходила, получала ежемесячно заработную плату и иные стимулирующие выплаты.

Представитель потерпевшего 30, работающая в должности директора ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Баганского района», и 22, работающая в должности консультанта учреждения, пояснили, что им известно о том, Сенькова Т.Г. работает в МКУ «Управление образованием Баганского района» в должности методиста, она является в их учреждении получателем компенсаций по возмещению расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории квалифицированный работник (сельский педагог). Компенсации Сеньковой Т.Г. назначены на основании представленных ею документов, в том числе копии трудовой книжки, в которой имелась запись о том, что она работает методистом по внешнему совместительству в МКУ ДО Баганский Дом детского творчества.

Также вина Сеньковой Т.Г. подтверждается показаниями свидетелей 23, 24, 10, 25, 9, представителя потерпевшего 29 и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

С учетом изложенного, гособвинитель 26 приговор мирового судьи в отношении Сеньковой Т.Г. полагает законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание – соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновной, а наказание - назначенным в пределах санкции статьи.

Автор возражений полагает необходимым приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28.12.2020 в отношении Сеньковой Т.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сеньковой Т.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор 27 полагал необходимым апелляционную жалобу осужденной Сеньковой Т.Г. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28.12.2020 в отношении Сеньковой Т.Г. оставить без изменения.

Адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании полагала необходимым апелляционную жалобу Сеньковой Т.Г. удовлетворить, а Сенькову Т.Г.- оправдать по доводам, изложенным осужденной. Защитник также пояснила, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Сеньковой Т.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а имеющиеся существенные противоречия мировым судьей не устранены.

Выслушав мнение прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене а уголовное дело - возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и п.1 части 1.2 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Баганского района Новосибирской области, т.к. на основе имеющегося обвинительного заключения исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман является способом хищения чужого имущества, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Между тем, в обвинительном заключении не указано, кого конкретно и каким образом она обманула Сенькова Т.Г. при трудоустройстве и работе в МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества.

По данному преступлению в обвинительном заключении указано, что Сенькова Т.Г. запланировала совершать мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Баганского района Новосибирской области, путем обмана, обратив их в свою пользу, против воли собственника, в период с 01.09.2017 по 10.06.2019.

Реализуя свой преступный умысел, Сенькова Т.Г. написала заявление о приёме на работу на должность методиста с нагрузкой 0,25 ставки с 01.09.2017 в Баганский Дом детского творчества.

Далее в тексте обвинительного заключения описаны действия директора данного муниципального учреждения 7, после чего указано о том, что Сенькова Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении по данному преступлению не указано, кого конкретно и каким образом обманула Сенькова Т.Г.

Кроме того, в обвинительном заключении по данному преступлению указано, что Сенькова Т.Г. запланировала похитить денежные средства, принадлежащие бюджету Баганского района, а в итоге причинила материальный ущерб образовательному учреждению.

Обвинительное заключение фактически содержит противоречивые сведения о том, кто является потерпевшим по данному преступлению.

Таким образом, в досудебном производстве по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Мировой судья, не усмотрев обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, являясь существенными, не устранимыми в судебном заседании, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении Сеньковой Т.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств деяния, данных о личности Сеньковой Т.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сеньковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Сеньковой Татьяны Геннадьевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Баганского района Новосибирской области.

Меру процессуального принуждения Сеньковой Т.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционную жалобу Сеньковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись