Гражданский кодекс часть 1

- рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда ............ дело по апелляционной жалобе адвоката Хабарова А.В. и апелляционному представлению и.о.прокурора ............ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда ............ от ........, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Хабарова А.В. и апелляционного представления и.о.прокурора ............к ............ФИО1, выслушав мнение адвоката Хабарова А.В. и осужденного ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор мирового судьи изменить, назначенное ему наказание снизить, прокурора Шитова П.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда ............ от ........ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За каждое преступление ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи адвокатом Хабаровым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО3 изменить и снизить назначенное ему окончательное наказание до 9 месяцев лишения свободы, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства.

На приговор мирового судьи принесено также апелляционное представление и.о.прокурора ............ФИО1, в котором он ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей уголовное дело, расследование по которому проводилось в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке без учета положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, во вводной части приговора необоснованно указана судимость ФИО4 по приговору от ........, деяние по которому в связи с принятием ФЗ №326-ФЗ от 03.06.2016 г. декриминилизировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хабаров А.В. и осужденный ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи от ........ изменить и снизить ФИО4 окончательное наказание, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Шитов П.С. не поддержал апелляционную жалобу адвоката Хабарова А.В., просил удовлетворить апелляционное представление и.о.прокурора ............ФИО1 и отменить приговор мирового судьи от ........ в отношении ФИО4, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что апелляционное представление и.о.прокурора ............ФИО1 об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи от ........ в отношении ФИО4 является незаконным и подлежит отмене, но по иным основаниям, не указанным в апелляционном представлении прокурора, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Хабарова А.В. с материалами уголовного дела от ........ следует, что основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения заседания, постановления и обжалования приговора обвиняемому разъяснены и понятны. Однако ФИО4 не пожелал воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. При этом заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о примирении с потерпевшими.

Согласно протоколу судебного заседания от ........ в ходе предварительного слушания адвокат Хабаров А.В. заявил ходатайство о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, обвиняемый ФИО4 поддержал ходатайство, заявленное его защитником.

По итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда ............ от ........ рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 было назначено в особом порядке. При этом в данном постановлении также указано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено адвокатом Хабаровым А.В., а обвиняемый ФИО4 поддержал данное ходатайство.

Таким образом, обвиняемый ФИО4 сам лично не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке ни в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ни в ходе предварительного слушания, как того требуют положения ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вправе заявить только обвиняемый, то назначение и последующее рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке без его ходатайства является незаконным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием к отмене приговора от .........

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения мировым судьей фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Хабарова А.В. и апелляционного представления и.о.прокурора ............ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от суда, и был объявлен его розыск.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения не имеется.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение срок содержания его под стражей необходимо продлить на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, ст.255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о.прокурора ............ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда ............ от ........, которым ФИО3осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка ............ судебного района Московского районного суда ............ФИО2

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, т.е. по ........ включительно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова