Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Усольского городского Иркутской области в составе председательствующегосудьи Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д.,с участием: потерпевшего Потерпевший №1,осужденногоМацко С.В., его защитника – адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоМацко С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольскогорайона Иркутской области от 29.01.2021, которым

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено частично, взыскано в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы на представителя по уголовному делу в отношении Мацко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в размере 155 000 рублей, расходы, понесённые на проезд на личном транспорте в размере 700 рублей, всего в сумме 155 700 рублей за счёт средств федерального бюджета; процессуальные издержки, заявленные Потерпевший №1 на проезд на личном автотранспорте в размере 5 041 рублей 00 копеек, а также расходы на ксерокопирование в размере 1 356 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения;

заслушав осужденногоМацко С.В., его защитника адвоката Богданова А.К.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, потерпевшегоПотерпевший №1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.01.2021,заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено частично, взыскано в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя по уголовному делу в отношении Мацко С.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в размере 155 000рублей, расходы, понесённые на проезд на личном транспорте в размере 700 рублей, всего в сумме 155 700 рублей за счёт средств федерального бюджета; процессуальные издержки, заявленные Потерпевший №1 на проезд на личном автотранспорте в размере 5 041 рублей 00 копеек, а также расходы на ксерокопирование в размере 1 356 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе осужденныйМацко С.В. ставит вопрос о частичной отмене (изменении) постановления мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.01.2021, указав в обоснование, чтопостановление незаконно, необоснованно, необъективно, несправедливо и подлежит изменению по следующим основаниям: судомнеобъективно и неполно приведён анализ доказательств, в результате чего выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем он согласен с некоторымивыводами и не обжалует их. Считает правильным взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета, а не с Мацко С.В. Находит верным и обоснованным вывод суда о сокращении транспортных расходов. Считает законным решение о необоснованности расходов на копирование. Полагает, что мировой судья не вправе рассматривать заявление о взыскании судебных издержек, поскольку данный вопрос должен был решаться судом до вступления приговора в законную силу либо в период исполнения приговора, в его же случае приговор уже исполнен, а потому требования Потерпевший №1 должны рассматриваться в порядке гражданского искового производства.Полагает также, что мировой судья не принял во внимание то, что расходы Потерпевший №1 на услуги представителя – адвоката явно не соразмерны, необоснованны и несправедливы. Гонорар адвоката в 155 000 рублей по преступлению небольшой тяжести неразумен, несоразмерен и несправедлив, тем более за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело сложности не представляло. На дознании адвокат Тюрнева не участвовала. В суде участие представителя потерпевшего вообще не требуется, поскольку обвинение поддерживает прокурор. Суд первой инстанции состоялся за 12 дней, апелляции – 3 дня. Процесс постоянно откладывался по вине Потерпевший №1 Полагает, что мировой судья не мог ссылаться на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, поскольку указаны рекомендуемые суммы и они носят внутренний характер только для адвокатского сообщества.

В возражениях на апелляционнуюжалобу потерпевший Потерпевший №1 приводит свои доводы о законности, обоснованности постановления, указывает, что постановление мотивировано, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15УПК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из правового смысла ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрено в порядке, установленном Законом, оснований для подачи потерпевшим заявления в порядке гражданского искового производства не имелось. При этом то обстоятельство, что осуждённый Мацко С.В. отбыл наказание по приговору суда, не является препятствием к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек в порядке статей 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно проанализировал требования заявителя и пришёл к верным выводам о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции приведены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие участие представителя потерпевшего Тюрневой О.В. по защите интересов потерпевшего Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции и в последующем при составлении апелляционной жалобы. Сумма оплаты услуг представителя Тюрневой О.В. подтверждена материалами дела, не вызывает сомнений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам защитника-адвоката Богданова А.К., ссылка суда первой инстанции на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в адвокатской палате Иркутской области, не умоляет выводы суда о необходимости удовлетворения требований потерпевшего в части, учитывая также, что судом первой инстанции учтены соответствие гонорара представителя сложности дела, в связи с чем отвечает требованиям необходимости и оправданности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания расходов, понесённых на представителя, надлежащим образом мотивировав свои выводы, вместе с тем не учел фактическое участие потерпевшего и его представителя в судебном заседании, а именно, то, что из тринадцати судебных заседаний (10-ти в суде первой инстанции: 15.03.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, 23.07.2019, 30.07.2019 и 3-х в суде апелляционной инстанции 12.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019), три не состоялись, по причине, не зависящей от подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя их правового смысла статьи 132 УПК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учётом фактического количества проведённых судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанциив части оставленных без удовлетворения требований, а именно, в части взыскания расходов за проезд на личном транспорте, а также расходы на ксерокопирование, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, не обжалованы сторонами.

Все доводы, приведённые осужденнымМацко С.В., защитником-адвокатом Богдановым А.К. о неправильной оценке судом доказательств по делу, в основном сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не усматривается.

Таким образом, имеются основания для внесения в приговор изменений в части уменьшения суммы расходов, понесённых на представителя со 155 000 рублей до 110 000 рублей, по вышеуказанным в постановлении основаниям.

Кроме того, в обжалуемом постановлениисуд первой инстанции подробно проанализировав материальное положение осужденного, не нашел оснований для освобождения Мацко С.В. от взыскания процессуальных издержек, придя к выводу о том, что взысканные с последнего процессуальные издержки существенно не отразятся на материальном положении семьиосужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства, в резолютивной же части постановления об этом не указал, в связи с чем суд полагает необходимым передатьданный вопрос на рассмотрение в порядке исполнения постановления,т.е. в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальной части постановление изменению неподлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденногоМацко С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское Усольского района Иркутской области от 29.01.2021 изменить:

- снизить размер взысканных в пользу Потерпевший №1 расходовна представителя по уголовному делу в отношении Мацко Сергея Витальевича, осужденногопо пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, со 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Передать вопрос о процессуальных издержках, взысканных в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета мировому судье судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское Усольского района Иркутской области Садковой В.С.для решения вопроса о взыскании издержек с осужденногоМацко С.В. в доход государства, в порядке исполнения постановления, т.е. в порядке статей 397, 399 УПК РФ

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Рахвалова