Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок составляет 3 месяца 13 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 12 декабря 2019 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

решен вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав осужденного ФИО2, его адвоката Кузнецова А.Н. и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, он <данные изъяты>. Считает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ неверно сделан зачет времени его содержания под стражей, так как находится под стражей с момента этапирования из <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора. Кроме того, обращает внимание, что семья нуждается в его помощи.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Потерпевшая просила удовлетворить жалобу.

Прокурор считает, что оснований для смягчения наказания не имеется, осужденный был этапирован в <данные изъяты>, мера пресечения ему не избиралась, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривал, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о его личности, в том числе, на которые он указывает в жалобе, а именно: <данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, таких как <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание вины, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. При этом мнение потерпевшей о мере наказания определяющего значения для суда не имеет.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Кроме того, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, потерпевшая сразу указала на него как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, сотрудники правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления располагали информацией о причастности к нему ФИО2

Правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены, также применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о льготном зачете времени его этапирования и нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не избиралась, и уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В указанный период ФИО2, находясь в <данные изъяты>, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 12 декабря 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись):

Копия верна. Судья Т.В. Хаснуллина