Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 16.02.2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии на нее письменных возражений сторон, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на выше указанное постановление суда потерпевший, частный обвинитель Потерпевший №1 указал, что не явился в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по причине не извещения его о судебном заседании, ссылается на то, что подпись от его имени на почтовом уведомлении о получении судебной корреспонденции ему не принадлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило, иных апелляционных жалоб по делу не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 марта 2021 года проведено в отсутствие подсудимой ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и не представившей ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник поддержал позицию подзащитной, возражая против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого постановления, частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание 16.02.2021 года не явился, о времени, месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявил.

В подтверждение извещения частного обвинителя Потерпевший №1 о судебном заседании, назначенном на 14 час. 15 мин. 16.02.2021 года, в деле представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении Потерпевший №1 судебного извещения 04.02.2021г. (л.д.115)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.254, ст.249, ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратил по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. №13-П признал пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Как разъяснил в своем Постановлении Конституционный Суд, в судебном заседании частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (часть пятая статьи 321 УПК Российской Федерации).

После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (пункт 5 части первой статьи 24 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении. Прекращая дело по данным основаниям, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения, частный же обвинитель не обязан мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение ссылками на наличие к тому предусмотренного законом повода. Соответственно, не могут считаться установленными деяние, лежащее в основе события преступления, его совершение конкретным лицом, связанные с ним обстоятельства, требующие рассмотрения и доказывания в надлежащей судебной процедуре. Суд не может опираться на не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании сведения, которые заинтересованное лицо представило о предположительном факте совершения деяния лицом, привлеченным к участию в уголовном судопроизводстве ввиду выдвижения против него обвинения в заявлении по делу частного обвинения.

Таким образом, неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом при рассмотрении уголовного дела уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 и отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 16 февраля 2021г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края, со стадии судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.26 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 16 февраля 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края, со стадии судебного следствия.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалоб и представлений через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Литвишко Е.В.