Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., защитника адвоката Шамиданова К.М., осужденного Кичигина П.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичигина П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кичигина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неработающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 28 дней с возложением обязанностей,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы процессуальные издержки в размере 2070 руб.,

принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф. поступил отзыв апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Кичигин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кичигин П.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кичигин П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов утверждает, что мировой судья взыскал с него судебные расходы, мотив совершения преступления судом не установлен, не установлена его вменяемость, обвинение построено на предположениях потерпевшего, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения выявленных недостатков, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Кичигин П.Н. просил смягчить назначенное наказание, при этом учесть его положительные характеристики, от заявленных в апелляционной жалобе ходатайств отказался в связи с отсутствием необходимости, т.к. вину в совершенном преступлении он признает.

Адвокат Шамиданов К.М. поддержал позицию своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель Хуснуллин Р.Ф. предлагал оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кичигина П.Н. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен мотив его преступления и обвинение построено на предположениях потерпевшего, не обоснованы. Описывая обстоятельства преступления, мировой судья, указал, что Кичигин П.Н., используя малозначительный повод, устроил в отношении потерпевшего Исаева Д.В. скандал, в ходе которого железным стулом умышленно нанес множественные удары в голову Исаева Д.В.

Вина Кичигина установлена следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, не исключающего нанесение ударов потерпевшему, показаниями потерпевшего Исаева Д. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе конфликта, возникшего с Кичигиным, согласно которым, он распивал спиртные напитки с ранее знакомым Кичигиным вдвоем, захмелев потерпевший уснул, проснулся от ударов стулом по голове, при этом он видел, что Кичигин замахивается на него стулом, каких-либо иных лиц в квартире с ними не было. Когда Исаев Д. убежал из квартиры Кичигина, то у него из ран на голове шла кровь, из-за плохого самочувствия в больницу не обратился, на следующее утро попросил помощи у соседа Минеева А., и обратился в медицинское учреждение и полицию. Показаниями свидетеля Минеева А.С., сообщением оперативного дежурного, согласно которому Исаев Д.В. сообщил в полицию о том, что его избил Кичигин П. после совместного распития спиртных напитков, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исаева Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кожных рубцов волосистой части головы, лица, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью; а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Кичигина в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой суд соглашается.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной.Мировой судья в приговоре дал подробную оценку версии осужденного о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд соглашается в полном объеме.

При назначении Кичигину П.Н. наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, правильно применив ст.ст. 79, 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кичигину П.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявления судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность донести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, поскольку Кичигин П.Н. самостоятельно не пригласил защитника и не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек, выяснялось мнение Кичигина П.Н. по данному вопросу и исследовалось его имущественное положение.

Таким образом, осужденному не была предоставлена возможность высказать свои суждения по рассматриваемому вопросу, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы Кичигина П.Н., чем было нарушено его право на защиту.

Необходимо также отметить следующее противоречие, допущенное судом при вынесении обжалуемого приговора. Приговором от 10 сентября 2019 года постановлено взыскать с Кичигина П.Н. процессуальные издержки в размере 2070 рублей, в то же время мировым судьей вынесено постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, которым также постановлено взыскать с Кичигина П.Н. процессуальные издержки в размере 2070 рублей за осуществление адвокатом Исламовым Ф.Х. его за щиты по уголовному делу № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по назначению суда.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что относится к существенным нарушениям норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы Кичигина П.Н. подлежат удовлетворению, а он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина П.Н. изменить:

исключить указание о взыскании с Кичигина П.Н. процессуальных издержек в размере 2070 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина П.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кичигина П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о взыскании с Кичигина П.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 2070 рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова