Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Березовского Виталия Владимировича, защитника - адвоката Банчужного Никиты Николаевича, потерпевшего Н.К.И.

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 года, которым Березовский Виталий Владимирович, ....... ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000,0 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешена судьба гражданского иска, которым с Березовского В.В. в пользу Н.К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000,0 рублей;

разрешена судьба процессуальных издержек, заслушав пояснения защитника осужденного Березовского В.В. -адвоката Банчужного Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного Березовского В.В., потерпевшего Н.К.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного, его защитника и потерпевшего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Березовский В.В. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Преступление совершено .. .. ....г. в период с ....... до ....... на открытом участке местности на территории участка, прилегающего к дому, расположенному по адресу ул.....г..... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Березовский В.В. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья ссылается на показания свидетелей: Г.А.Х., Н.О.В., К.В.Ю., ....... свидетелей: М.Н.В., С.А.С. которые, по мнению судьи подтверждают его виновность, однако данные свидетели не указывают на то, что именно он причинил телесные повреждения Н.К.И., поскольку о произошедших .. .. ....г. событиях им известно со слов Н.К.И., соответственно показания данных свидетелей не могут быть рассмотрены как подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему деянии; свидетель М.Н.В. пояснил, что видит его в первый раз. О том, что в материалах дела имеются показания ....... он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть был лишен права заявить ходатайство о проведении очной ставки с ними. Мировым судьей не был учтен факт того, что в ходе очной ставки между ним и Н.К.И., Н.К.И. путался в показаниях. В обоснование вынесенного прокуратурой Орджоникидзевского района г.Новокузнецка постановления об изъятии уголовного дела из органов дознания и передачи для расследования в следственный комитет, указано, что он может повлиять на ход расследования уголовного дела, поскольку ранее занимал должность заместителя начальника Орджоникидзевского районного отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности, однако результаты проведенной по данному поводу проверки отсутствуют. Просит отменить приговор мирового судьи от .. .. ....г., уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Банчужный Н.Н., в защиту интересов осужденного Березовского В.В., считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья ссылается на показания свидетелей: Г.А.Х., Н.О.В., К.В.Ю., .......: М.Н.В., С.А.С. которые по мнению судьи подтверждают виновность Березовского В.В., однако данные свидетели не указывают на то, что именно Березовский В.В. причинил телесные повреждения Н.К.И., поскольку о произошедших .. .. ....г. им известно со слов Н.К.И., соответственно показания данных свидетелей не могут быть рассмотрены, как подтверждающие виновность Березовского В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не являлись непосредственными наблюдателями событий, произошедших на месте происшествия. Свидетель М.Н.В. пояснил, что видит Березовского В.В. в первый раз. В мотивировочной части приговора указано, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, также как и показания потерпевшего согласуются с показаниями Березовского В.В., с этим нельзя согласиться, поскольку в ходе очной ставки между потерпевшим и подсудимым, потерпевший путался в своих показаниях, данный факт оставлен мировым судьей без внимания. В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора имя и отчество подсудимого отображены в виде инициалов. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 года отменить, осужденного Березовского В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.К.И. считает, что наказание назначенное Березовскому В.В. приговором от .. .. ....г. в виде штрафа в размере 20000,0 рублей чрезмерно мягкое и не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, ....... Просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 года в отношении Березовского В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с вычетом из заработной платы в доход государства 20 %; .......

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную потерпевшим Н.К.И. осужденный Березовский В.В. указал, что с доводами жалобы Н.К.И. не согласен, поскольку его виновность в инкриминируемом ему преступлении не доказана, отсутствуют доказательства прямо указывающие на его причастность к причинению телесных повреждений Н.К.И., кроме того, не соответствует действительности размер ........ Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Н.К.И. на приговор мирового судьи от 08.02.2021 года в отношении Березовского В.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные осужденным Березовским В.В., его защитником Банчужным Н.Н., потерпевший Н.К.И. указал, что с доводами жалоб Березовского В.В. и его защитника Банчужного Н.Н. не согласен, поскольку вина Березовского В.В. мировым судьей установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре. Причастность Березовского В.В. к причинению телесных повреждений Н.К.И. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судом обосновано признаны достоверными его показания в период предварительного следствия и в суде, показания свидетелей, а также выводы судебно-медицинского эксперта. К показаниям свидетеля Б.Е.Н. суд обосновано отнесся критически, поскольку она не присутствовала на месте происшествия, были только он и Березовский В.В. Не состоятельны доводы Березовского В.В. о нарушении его права в период следствия, поскольку он был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката, ходатайств не поступало. Мировым судьей не нарушен процессуальный закон при составлении приговора, в том числе выполнены требования п.4 ст.304 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, а именно: во вводной и резолютивной частях приговора указаны все данные подсудимого согласно требованию указанного закона. Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Березовского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оснований для отмены приговора и оправдании осужденного не имеется. Просит в удовлетворении требований апелляционных жалоб осужденного Березовского В.В. и его защитника Банчужного Н.Н. на приговор мирового судьи от 08.02.2021 года в отношении Березовского В.В. отказать в полном объеме.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Березовского В.В., его защитника Банчужного Н.Н., указал, что доводы осужденного, его защитника изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не могут влечь отмену либо изменение приговора, поскольку вина Березовского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. При назначении Березовскому В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Березовского В.В. и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание Березовскому В.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или изменения его вида за совершенное Березовским В.В. преступление не имеется, считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 года в отношении Березовского В.В. следует оставить без изменения.

Осужденный Березовский В.В. полно и подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе о несогласии с приговором в части признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении, в своих ходатайствах, адресованных суду (т.3 л.д.63, 79, 102, 127, 137), просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на приговор, при этом, необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции не обосновал, ограничившись лишь указанием на то, что находится на ....... и присутствовать в качестве лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело для него не представляется возможным.

О датах, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. осужденный извещался каждый раз надлежащим образом, однако, в суд не являлся, несмотря на то, что указывал, что желает участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2 л.д.249): .. .. ....г. не явился, указав, что документы подтверждающие уважительность неявки будут предоставлены позже (т.3 л.д.63), .. .. ....г. не явился, представив справку, что находится ....... с .. .. ....г. год, при этом из ответа ....... следует, что Березовский В.В. признан ....... (т.3 л.д.80,103), .. .. ....г. не явился, указав в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, что у него выявлено ......., указав, что документы, подтверждающие указанное ....... будут представлены позже, .. .. ....г. не явился, представив направления ......., .. .. ....г. не явился, представив подтверждение получения им .......

Сведений о том, что ....... осужденного Березовского В.В. объективно препятствует участию в судебном заседании, осужденным не представлено, напротив, из имеющихся материалов видно, что Березовский В.В. .......

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление стороной защиты своим правом и умышленное затягивание слушания дела в суде апелляционной инстанции, учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения Березовского В.В. к уголовной ответственности – .. .. ....г. и считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц; положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве" о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в том случае, когда ограничение правомочий обвиняемого обусловлено явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересов других участников процесса, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.09.2019 г. N 2281-О.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность Березовского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего данные им на стадии предварительного следствия и в суде, а также при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в частности заключениями экспертов, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности Березовского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Березовского В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденный и его защитник в обоснование своих доводов о невиновности Березовского В.В. в инкриминируемом ему деянии, указывают, что мировым судьей в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не являлся непосредственным наблюдателем событий.

Из материалов дела усматривается, что свидетели были допрошены в суде первой инстанции в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доводы о невиновности Березовского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены и оценены в совокупности со всеми доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Березовского В.В., его защитника-адвоката Банчужного Н.Н. о том, что Березовский В.В. не совершал инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила мировому судье принять обоснованное и объективное решению по делу. Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все исследованные мировым судьей и положенные в основу приговора доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами осужденного о том, что на предварительном следствии он был лишен права заявить ходатайство о проведении очной ставки между ним и ........ Так в материалах дела имеются сведения об ознакомлении осужденного с материалами дела совместно с защитником, что также подтверждено осужденным в жалобе, где указано, что о ....... узнал при ознакомлении с материалами дела, несмотря на это материалы дела не содержат сведений о заявлении осужденным и его защитником ходатайства о проведении очной ставки между осужденным и несовершеннолетними свидетелями. Кроме того вынесенное 27.01.2020 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка постановление об отстранении дознавателя от производства расследования, и изъятии дела из органов дознания, осужденным и его защитником обжаловано не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника Банчужного Н.Н., приговор соответствует требованиям ст.ст.304,308 УПК РФ, так вводная и резолютивная части приговора содержат в себе полные данные подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами потерпевшего о чрезмерно мягком наказании, поскольку наказание Березовскому В.В. назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание Березовскому В.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для изменения вида наказания за совершенное Березовским В.В. преступление не имеется.

Мировой судья верно назначил наказание, назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. ст.6,43 УК РФ.

.......

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнения законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении Березовского В.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 года в отношении Березовского Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденного Березовского Виталия Владимировича, его защитника Банчужного Никиты Николаевича, потерпевшего Н.К.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Белова