Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 29.09.2021 Вилючинского городского суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

с участием:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор обращен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вилючинского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вилючинского городского суда Камчатского края, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию. Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выразивших несогласие с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО12 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО6 полагает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суда указано, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть положены основу приговора, так как дистанционная форма работы Центра занятости в период пандемии была введена впервые, конкретный алгоритм работы сразу выработан не был, факты и способ обращения ФИО9 для перерегистрации никак не зафиксированы, информация о них утрачена, не установлено каким именно образом ФИО9 проходил перерегистрацию. Вместе с тем, приведенные в приговоре показания указанных свидетелей, содержат иные сведения, не соответствующие выводам суда. В показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, указано, что все последующие регистрации ФИО9 проходил дистанционно, то есть осуществлялись звонки гражданину либо фиксировался звонок от самого гражданина. ФИО9 за период учета в Центре занятости показал себя дисциплинированным человеком, на перерегистрации являлся в назначенный срок, а в период дистанционного взаимодействия самостоятельно проходил перерегистрацию с помощью звонка на стационарный телефон, установленный Центре занятости, либо присылал смс-сообщения, либо сообщения в мессенджере «Ватсап». При этом ФИО12 представлялся и сообщал, что у него ничего не изменилось, он по-прежнему не трудоустроен. Факты перерегистрации ФИО9 отражены сотрудниками Центра занятости в листах учета посещений граждан от 06.07.2020, 16.07.2020, на которые суд сослался в приговоре, однако, оценки им не дал, чем вновь допустил указание в приговоре противоречивых сведений, ставящих под сомнение вывод о невиновности ФИО12. При допросе указанных свидетелей возражений о несогласии с их показаниями от ФИО9 не поступило, на вопрос суда о том, верно ли свидетелями изложены обстоятельства, ФИО9 ответил утвердительно. Кроме того, наличие указанных листов и содержащихся в них сведений ФИО12 и его защитником, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о том, что ФИО1 не скрывал факта своего трудоустройства, не основан на представленных стороной обвинения доказательствах. Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО12 показал, что не сообщил в центр занятости населения о факте трудоустройства, но сообщил об этом бригадиру, сам же он находился на строительном объекте, где отсутствовала телефонная связь. Согласно копии трудового договора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 02.07.2020 и 21.07.2020, то есть с указанной даты у ФИО12 возникла обязанность сообщить о трудоустройстве в Центр занятости самостоятельно. То есть с 02.07.2021 у ФИО12 возникла обязанность сообщать о трудоустройстве в Центр занятости. Вместе с тем после трудоустройства ФИО12 неоднократно проходил перерегистрацию в качестве безработного, умолчав о факте трудоустройства, что влекло уголовную ответственность. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО12 умысла на совершение мошенничества при выплате пособия. Кроме того, согласно представленных центром занятости сведений, ФИО1 прошел перерегистрацию в качестве безработного 06.07.2020 и 16.07.2020. В материалах уголовного дела представлены сведения о том, что объект строительства находился на территории г. Вилючинск, строительство осуществлялось не круглосуточно, сведений о том, что ФИО1 телефон был передан в распоряжение иного лица, последним не представлено. Также, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, после подписания всех необходимых документов ФИО1 в этот же день приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей. ФИО12 проработал на участке примерно около месяца, неоднократно нарушал распорядок рабочего времени и не являлся на работу без уважительной на то причины, после того как такие обстоятельства имели место быть, ФИО12 написал заявление об увольнении по собственному желанию 21.07.2020 года, после чего приказом от 27.07.2020 года последний был уволен из организации. За трудовые дни, которые ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте, ему была выплачена заработная плата. О том, что ФИО12 в момент трудоустройства в их организацию, состоял официально на бирже труда в КГКУ «Центр занятости населения города Вилючинска» как безработный, им было не известно, ФИО12 сам им об этом ничего не говорил. Также уточнил, что ему лично ФИО1 ничего про биржу труда не говорил, и данный факт ему был не известен. Вместе с тем данным показаниям судом оценки не дано, приговор суда основан исключительно на показаниях ФИО9 о непризнании вины, оценка показаний иным свидетелей не давалась. Выводы суда о том, что приложенный к личному делу бланк, содержащий, в том числе, предупреждение ФИО12, о необходимости своевременно извещать обо всех изменениях, связанных с трудоустройством, носит информационное, а не правовое значение, не оспаривается стороной обвинения. Судом не дано оценки тому, что данный бланк после его осмотра приобщен к уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ как иное письменное доказательство, и соответственно также подлежит оценке. Оценка данному доказательству с той позиции, что ФИО12 знал о негативных последствиях умолчания о факте трудоустройства и пренебрег обязанностью, возложенной на него законом, судом не дана.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО12 выразил несогласие с приговором суда в части того, что судья, признав его право на реабилитацию, не возместил ему вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор подлежит отмене.

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно предъявленному обвинению, с учётом позиции государственного обвинения в суде о квалификации действий подсудимого, ФИО12 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Оправдывая ФИО12 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что анализ всех исследованных в зале судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, вызывает у суда обоснованные сомненья в виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминированного ему преступления, которые в судебном заседании стороной обвинения не устранены, сославшись на то, что ФИО12 не скрывал факт своего трудоустройства, так как на работу был устроен официально, при своем трудоустройстве предоставил работодателю необходимые документы (паспорт и трудовую книжку), а необоснованно начисленное пособие по безработице получал непродолжительное время, часть из которого он содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГФИО12 был задержан по подозрению в совершении преступлений и с этого момента и до настоящего времени содержится в следственном изоляторе <адрес>, где мобильная и иная телефонная связь у него отсутствует, на момент снятия наличных денежных средств ФИО12 находился в следственном изоляторе и не мог воспользоваться услугами банкомата.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, содержат иные сведения, не соответствующие выводам суда, согласно которым все последующие регистрации ФИО9 проходил дистанционно, то есть осуществлялись звонки гражданину либо фиксировался звонок от самого гражданина. ФИО9 за период учета в Центре занятости показал себя дисциплинированным человеком, на перерегистрации являлся в назначенный срок, а в период дистанционного взаимодействия самостоятельно проходил перерегистрацию с помощью звонка на стационарный телефон, установленный Центре занятости, либо присылал смс-сообщения, либо сообщения в мессенджере «Ватсап». При этом ФИО12 представлялся и сообщал, что у него ничего не изменилось, он по-прежнему не трудоустроен. Факты перерегистрации ФИО9 отражены сотрудниками Центра занятости в листах учета посещений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре, однако, оценки им не дал. Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО12 показал, что не сообщил в центр занятости населения о факте трудоустройства, но сообщил об этом бригадиру, сам же он находился на строительном объекте, где отсутствовала телефонная связь. Согласно копии трудового договора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты у ФИО12 возникла обязанность сообщить о трудоустройстве в Центр занятости самостоятельно.

Указанным показаниям суд не дал надлежащей оценки. Между тем, изложенные ими обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, преждевременными, как основанные на предположениях, односторонней оценке доказательств без учёта их совокупности, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, приговор суда и в части оправдания ФИО12 не может быть признан законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что оправдательный приговор подлежит отмене по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Оснований для изменения ФИО12 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить как доводы обвинения, так и защиты, дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку оправдательный приговор подлежит отмене, апелляционная жалоба оправданного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, апелляционная жалоба является необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, вопрос о взыскании денежной суммы в связи с признанием права на реабилитацию, приговором суда разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Вилючинского городского суда Камчатского края для определения территориальной подсудности дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА: