Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием частного обвинителя – потерпевшего С., защитника обвиняемого Шипилова А.В. - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Потаповой С.В., предоставившей удостоверение № 517 и ордер № 5386, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения с апелляционной и дополнительной жалобах защитника обвиняемого Шипилова А.В. – адвоката Потаповой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ШИПИЛОВА А. В., (данные обезличены)

прекращено, материалы дела направлены начальнику органа дознания г. Кстово Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

изучив уголовное дело, доводы апелляционной и дополнительной жалоб защитника Шипилова А.В. – адвоката Потаповой С.В., выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.12.2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шипилова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено, направлены материалы дела начальнику органа дознания г. Кстово Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Из обжалуемого постановления следует, что по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что телесные повреждения у С. в виде перелома носовой кости лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон со смещением отломков по ширине носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и следует их расценивать, как вызвавшие причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня).

В апелляционной и дополнительной жалобах защитник Шипилова А.В. – адвокат Потапова С.В. обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: в рамках уголовного дела частного обвинения на основании постановления суда от 06.07.2020 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в период с 16.07.2020 г. по 16.10.2020 г. Нижегородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена комплексная экспертиза № 158-СЛ/2020, в ходе которой был осмотрен диск с КТ исследованием от 21.06.2020 г. Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела частного обвинения имеется Заключение эксперта Филатова В.Ю. № 945 от 04.12.2019 г., в котором не указано осматривался ли экспертом данный диск.

Таким образом, при ответе на одни и те же вопросы относительно характера, а также тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С. 21.06.2019 г., данные заключения содержат взаимоисключающие выводы, а именно: 1. Эксперт Филатов В.Ю. полагает, что у С. на 21.06.2019 г. имелись повреждения в виде перелома костей носа; Эксперт Моровов С.В. полагает, что у С. на 21.06.2019 г. имелись повреждения в виде перелома носовой кости и лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон со смещением отломков по ширине. 2. На вопрос относительно тяжести имеющихся на 21.06.2019 г. повреждений у С. в связи с установленным характером повреждений, указанные заключения также содержат взаимоисключающие выводы, а именно: в заключении эксперта № 945 от 04.12.2019 г. указано, что имеющиеся повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью; в заключении экспертизы № 158-СЛ/2020 указано, что имеющиеся повреждения следует расценивать, как причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку заживление переломов лобных отростков обеих верхних челюстей со смещением отломков требует срок более 21 дня. В связи с чем с целью исключения сомнений в обоснованности заключения эксперта (того или иного), а также противоречий в имеющихся выводах экспертов, защита полагала необходимым назначить комиссионную экспертизу, с целью получения комиссионного мнения экспертов относительно характера имеющихся у С. на 21.06.2019 г. повреждений, а соответственно получения ответа на вопрос относительно тяжести вреда. Также указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой предлагалось поручить экспертам ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального Агенства по здравоохранению и социальному развитию (125258 г. Москва, ул. Поликарпова, д.12/13), а также в вызове в суд эксперта Филатова В.Ю., с целью устранения возникших сомнений. Также в дополнительной жалобе указывает, что защитник просила суд рассмотреть дело в отношении Шипилова А.В. по существу, поскольку в суде не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно требованиям ст.73 УК РФ - место, время, способ совершения преступления. Так, С. обвиняет Шипилова А.В. в том, что последний нанес ему телесные повреждения 21.06.2019 года, однако, в материалы дела представлена справка, что С. обратился в приемное отделение больницы за медицинской помощью 21.06.2020 г., а дата получения травмы, со слов самого С. - 20.06.2019 г. Кроме того не принято судом во внимание и то обстоятельство, что вопрос относительно возможности получения телесных повреждений С. в результате падения с высоты собственного роста остался без ответа экспертами. Считает, что в отношении Шипилова А.В. при условии не установления даты и способа получения С. телесных повреждений, имеющихся у него на 21.06.2019 г., дело необходимо было рассмотреть по существу.

От представителя С. - адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Агопян И.С. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу защитника Шипилова А.В., в которых указывает, что заключение комплексной экспертизы №158-СЛ/2020 года от 16.10.2020 года выполнено качественно, полно, объективно с изучением дополнительно истребованных материалов (оригиналов), в том числе оригинала КТ диска. Отмечает, что одним из экспертов в области МРТ и КТ диагностики был привлечен главный врач ООО «Региональный диагностический центр НН» Моровов Сергей Викторович, имеющий стаж работы по специальности рентгенология 30 лет, компьютерная томография 17 лет, МРТ диагностика 11 лет. При этом в заключениях эксперта Филатова №945 от 04.12.2019 года и эксперта Моровова С.В., нет взаимоисключающих выводов. Так заключение эксперта Моровова С.В. сделано им с учетом его специальности (специальных познаний) - знание МРТ и КТ диагностики более детально, глубоко, на основании результатов предыдущих экспертиз, в том числе заключения эксперта Филатова №945 от 04.12.2019 года, а также на основании истребования дополнительных документов и оригинала КТ-диска (Эксперту Филатову В.Ю. для исследования был дан протокол исследования КТ). Комплексная экспертиза, согласно ст.201 УПК РФ проведена с участием экспертов разных специальностей. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Потапова С.В. доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержала, просила жалобы удовлетворить по основаниям, изложенным в них, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии Шипилова А.В. по его ходатайству.

В судебное заседание апелляционной инстанции обвиняемый Шипилов А.В. не явился, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело с апелляционными жалобами его защитника без его участия, так как присутствовать в судебном заседании он не может.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого Шипилова А.В.

Частный обвинитель – потерпевший С. в судебном заседании возражения своего защитника на жалобу защитника обвиняемого поддержал, просил апелляционные жалобы защитника Шипилова А.В. – адвоката Потаповой С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.12.2020 года без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная и дополнительная жалобы защитника Потаповой С.В. удовлетворению не подлежат, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.12.2020 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Судом установлено, что Шипилов А.В. обвиняется частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.12.2020 года уголовное дело по обвинению Шипилова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено, материалы дела направлены начальнику органа дознания г. Кстово Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Из обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что по ходатайству Шипилова А.В. и его защитника Потаповой С.В. судом по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижегородского областного бюро СМЭ (г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 70), из заключения от 16.10.2020г. которой следует, в частности (п.6 выводов), телесные повреждения, обнаруженные у С. в виде перелома носовой кости, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон со смещением отломков по ширине носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и следует их расценивать, как вызвавшие причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня).

То есть в ходе судебного разбирательства, мировой судья, исследовав заключение данной судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2020г., из выводов которой следует, что потерпевшему С. были причинены телесные, которые квалифицируются как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, обоснованно вынесен постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с направлением материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что проведенные судебно медицинские экспертизы в отношении потерпевшего № 158-СЛ/2020 от 16.10.2020г., и № 945 от 04.12.2019 г., содержат взаимоисключающие выводы, являются несостоятельными, поскольку в ходе дополнительной судебной медицинской экспертизы в состав комиссии экспертов был включен врач- рентгенолог со знанием МРТ и КТ диагностики, исследован оригинал диска с КТ исследованием, истребованы все медицинские документы потерпевшего из больницы, также исследовано заключение эксперта № 945 от 04.12.2019 г., после чего комиссией экспертов были даны ответы на все постановленные судом вопросы, в пределах своей компетенции, которые сделали вывод о наличии телесных повреждений, вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом при ранее проведенной экспертизе № 945 от 04.12.2019 г., на которую ссылается защитник, исследовался протокол исследования компьютерной томографии, а не сам диск КТ головного мозга, что не влечет взаимоисключающих выводов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в суд для допроса эксперта Филатова В.Ю., нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и суд заявленные ходатайства стороны защиты разрешил в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о не установлении судом даты причинения телесных повреждений потерпевшему, о не рассмотрении вопроса относительно возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста, чем по мнению защитника, нарушено право на защиту, также являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а производство в данном случае у мирового судьи прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с направлением материалов дела начальнику органа дознания г. Кстово Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.12.2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шипилова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с направлением материалов дела начальнику органа дознания г. Кстово Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника Шипилова А.В. – адвоката Потаповой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.М. Симонова