Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Чернова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

в отношении которого мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании постановления мирового судьи, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон суд,

установил:

Чернов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального ельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов Чернов В.А., находясь на реке Юрюзань, протекающей на расстоянии 13 километров в северо-восточном направлении от д. <адрес> РБ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая наступления, не имея разрешения на ловлю рыбы, преследуя умысел, направленный на законную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), надев на себя заранее изготовленный гидрокостюм, используя в качестве предметов преступления резиновую надувную лодку марки «Инзер» без мотора с веслами, фонарь, подключенный к аккумуляторной батарее, металлический садок, применяя запрещенное колющее орудие добычи (вылова) рыбы острогу, то есть способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст. 12, п.4 ч.1 ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и хранении водных биологических ресурсов», п.п. 25, 25.1, 29 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, из корыстных побуждений, осуществил незаконный вылов рыбы в количестве 10 экземпляров, из них породы «хариус» в количестве 5 экземпляров стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, «налим» в количестве 2 экземпляров стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, «плотва» в количестве 2 экземпляров стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, «голавль» в количестве 1 экземпляра стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, причинив биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 6375 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чернова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в порядке статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственным обвинителем прокурором Салаватского района РБ Щевелевым А.Н. внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Чернов В.А., преследуя умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершил вылов рыбы, причинив биологическим ресурсам российской Федерации, в лице Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 6375 рублей.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый Чернов В.А. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд прекратил уголовное дело за деятельным раскаянием, указав, что Чернов В.А. совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имел объективной возможности явиться с повинной в правоохранительные органы и сообщить о совершенном преступлении.

Прекращение уголовного дела основано на неверном выводе суда о том, что Чернов В.А. не имел объективной возможности явиться с повинной в правоохранительные органы и сообщить о совершенном преступлении, а также о том, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Однако судом не принято во внимание то, что у Чернова В.А. не имелось никаких препятствий сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а наоборот, последний после совершения преступления поехал домой, не имея каких-либо намерений в последующем являться с повинной в органы правоохраны.

Содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, проигнорированы судом при рассмотрении дела в отношении Чернова В.А.

Согласно материалам дела, Чернов В.А. после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение виновного сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, установленным в отношении Чернова В.А.

Также из показаний Чернова В.А. следует, что он не смог выловить рыбу при помощи удочки, в связи с чем намеренно стал ловить рыбу запрещенным способом - при помощи заранее приготовленных им остроги, гидрокостюма, фонаря и аккумулятора.

Указанные обстоятельства, а также обнаруженные сотрудниками полиции орудия преступления и выловленная Черновым В.А. рыба свидетельствуют о намеренном совершении им преступления против экологической безопасности. Поэтому признание Черновым В.А. уже установленного факта незаконной ловли рыбы нельзя признать деятельным раскаянием. Применение к Чернову В.А. положений ст. 75 УК РФ противоречат требованиям законного судопроизводства и его основополагающим принципам справедливости и законности.

Выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Чернова В.А., позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным.

Факт возмещения Черновым В.А. вреда на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов, нарушенных в результате преступления.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.А. принято без надлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие данных о его реальном деятельном раскаянии, предусмотренном законом как основание для освобождения от уголовной ответственности лица, которое перестало быть общественно опасным, искажает саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, принцип равенства всех перед судом и законом.

Возможность осуществления в личных или предпринимательских целях мероприятий по ловле рыбы действующим законодательством предусмотрена для всех граждан с соблюдением установленного порядка, определенного государством в целях сохранения и охраны водных биологических ресурсов Российской Федерации. Нарушение данного порядка некоторыми лицами не только нарушает экологическую безопасность, но и в случае оставления преступных действий без ответственности порождает пренебрежительное отношение к Закону, что противоречит принципу равенства всех перед законом и общему направлению уголовной политики государства, а также целям уголовного наказания - предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, когда по делу допущены вышеуказанные фундаментальные нарушения закона и в судебном решении не приведены сведения о том, какие именно обстоятельства послужили поводом считать, что Чернов В.А. перестал быть общественно опасным, постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3891 УПК РФ, государственный обвинитель предлагает постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Чернова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, отменить в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.В судебном заседании государственный обвинитель Лобов М.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Подсудимый Чернов В.А. и его защитник Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления. Чернов В.А. указал, что действительно раскаялся, совершил впервые, ущерб возместил, он не представляет какой-либо общественной опасности, вину он признал, сам все рассказал.

Защитник Хайрисламова Е.Р. поддержала доводы подсудимого, дополнила, что человек впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, возместил ущерб, у мирового судьи имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Федерального агентства по рыболовству ФИО8, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайство об отложении не заявил.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия представителя потерпевшего.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Чернов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитником Валетдиновым А.Р. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Чернова В.А. на основании ст.28 УПК РФ, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные объяснения об обстоятельствах дела до возбуждения уголовного дела, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Чернов В.А. ходатайство защитника поддержал, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по названному не реабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего ФИО8 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В силу положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суду предоставлено право прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Чернова В.А., позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выводы мирового судьи о том, что Чернов В.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Как следует из постановления и подтверждено материалами дела, Чернов В.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании исследованы объяснение Чернова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления, а также протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), в ходе которого Чернов В.А. указал место совершения преступления, чем активно способствовал установлению обстоятельств по делу, раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что, Чернов В.А., будучи задержанным по дороге от места совершения преступления, что объективно исключало для него возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, впоследствии способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Тем сам Чернов В.А., исходя из имеющихся характеризующих данных, перестал быть общественно опасным и его поведение позволило мировому судье сделать вывод о том, что он деятельно раскаялся в содеянном.

При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Чернов В.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме через месяц после возбуждения уголовного дела и до направления уголовного дела мировому судье, а также с активной стороны проявил себя как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, способствуя дознанию, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Чернов В.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В постановлении указаны основания прекращения уголовного дела, разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выводы мирового судьи полностью подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им, учтены все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Чернов В.А. не смог выловить рыбу при помощи удочки, в связи с чем намеренно стал ловить рыбу запрещенным способом - при помощи заранее приготовленных им остроги, гидрокостюма, фонаря и аккумулятора, установлены из объяснений самого Чернова В.А., данных до возбуждения уголовного дела.

Факт совершения Черновым В.А. преступления против экологической безопасности подсудимым не оспаривается.

Таким образом, принятое мировым судьей решение в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Чернова В.А. обвиняемого по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Салаватского района РБ Щевелева А.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.