Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда <адрес> дело по апелляционной жалобе адвоката Хабарова А.В., дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Полежаевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Хабарова А.В., дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Полежаевой И.А., выслушав мнение адвоката Хабарова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор мирового судьи изменить, назначенное ему наказание снизить, прокурора Полежаеву И.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор мирового судьи изменить по доводом апелляционного представления, снизить осужденному назначенное наказание, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За каждое преступление ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи адвокатом Хабаровым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное ему окончательное наказание до пределов отбытого, принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств.

Также на приговор мирового судьи помощником прокурора <адрес> Полежаевой И.А. принесено апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор, как постановленный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указала, что мировым судьей уголовное дело, расследование по которому проводилось в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом не применены. Более того, в приговоре имеется ссылка на применение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание ФИО1 назначено не более двух третей наиболее строго вида наказания.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 УПК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом при вынесении решения учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину.

С учетом изложенного просит суд приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и снизить назначенное наказание по каждому эпизоду на 1 месяц. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний снизить окончательное наказание до 9 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной части учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Хабарова А.В. и осужденного ФИО1, прокурор Полежаева И.А. просила оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хабаров А.В. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить ФИО2 окончательное наказание до пределов отбытого, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Полежаева И.А. не поддержала апелляционную жалобу адвоката Хабарова А.В., просила удовлетворить её апелляционное представление, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, применить положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и снизить назначенное наказание по каждому эпизоду на 1 месяц, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний снизить наказание до 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования гл. 40 УПК РФ. Подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривалось. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Так, ФИО2, является лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, и в отношении которого в связи с освобождением из мест лишения свободы решением суда установлен административный надзор.

Назначая наказание, суд принял во внимание обстоятельство дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельство.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО2 данные, а именно то, что он на учете в <данные изъяты>» не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется отрицательно, за период нахождения под административным надзором нарушает установленные судом ограничения, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения с ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соразмерно тяжести содеянного. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида основного наказания чем лишение свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, на находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, как следует из описательно- мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, дознание по нему производилось в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указания на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, нет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что эти положения не были учтены судом при определении срока назначенного наказания, в связи с чем наказание, назначенное за каждое из преступлений, подлежит снижению.

При этом, оснований для снижения наказания осужденному по доводам излаженным в жалобе осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговор, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Полежаевой И.А. удовлетворить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Указать что в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, снизить ФИО1 наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, до 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.П. Дурыманова

Копия верна

Судья А.П. Дурыманова