Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исупова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) края, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в *** проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Исковые требования представителя *** удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 794 706 рублей 13 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Исупова Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козловой Н.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление имело место 22 октября 2019 года около по адресу ул. Калинина, д. 4а г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым сотрудники полиции оказывали на него давление, запугали, поэтому он признал вину. Также сотрудники полиции сказали ему говорить о том, что он совместно с компанией «Одобрение» оформлял кредит, те помогали ему и делали «липовые» справки о доходах. ФИО1 оговорил данную фирму, признавая свою вину, оговорил и себя. Кроме того, в связи с потерей работы и пандемией, у него было тяжелое материальное положение, и платить кредит он не смог, именно по этой причине обратился в Арбитражный суд в заявлением о признании его банкротом, и Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года ФИО1 освобожден от исполнения дальнейших требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств не имел.

Между тем, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 указал на то, что действительно предоставил сотруднику банка «*** заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно поддельную справку 2 НДФЛ, а также сообщил о себе ложную информацию с целью заключения с ним кредитного договора.

Суд правильно принял во внимание показания ФИО1 в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 мировой судья обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым при проверке справки из ООО «Айсбергруп», которая подписала ФИО1 справку о заработной плате и о месте его работы, имеет поддельную печать и несоответствующие подписи директора. В ходе разговора с директором указанной компании – Вечным, было установлено, что ФИО1 у них никогда не работал,

- свидетеля ФИО5, которая является бухгалтером компании *** и поясняет, что ФИО1 и ФИО6 в их компании никогда не были трудоустроены, на представленной ей для обозрения справке имеется оттиск печати визуально отличающейся от печати их компании;

- свидетеля ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5,

- свидетеля ФИО8, который пояснил, что у ФИО1 имеется просроченная ссудная задолженность, в том числе и по процентам, в вязи с невнесением им платежей в течение 312 дней для погашения задолженности по кредиту.

При этом сущность данных показаний в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление представителя потерпевшего ФИО10, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 похитившего денежные средства, принадлежащие *** на сумму 814 817 рублей 80 копеек; протокол осмотра документов от (дата), которым осмотрены справка о доходах, заявления о предоставлении кредита, заявление на получение банковской карты, график платежей, заявление-анкета, условия договора, копия паспорта; справка о полной задолженности по кредиту ******; копией справкой о доходах ФИО1 для получения кредита ***» от 18 октября 2019 года, согласно которой ФИО1 работает в «*** с (дата) в должности заместителя директора по маркетингу; заявление о предоставлении *** потребительского кредита ФИО1 на сумму 816 644 рубля 00 копеек с графиком платежей; заявление на получение банковской карты ФИО1 на сумму 30 000 рублей; заявления ФИО1 о переводе денежных средств в размере 122 497 рублей и 15 000 рублей; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены мировым судьей.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли. Так ФИО1 на стадии дознания не заявлял о каком-либо давлении на него, поэтому доводы ФИО1 о якобы имевшем место давлении на него со стороны правоохранительных органов суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

При назначении наказания осужденному, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, являются правильными, учитывая, что ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный мировым судьей вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования мировым судьей удовлетворены в частично в размере 794 706 рублей 13 копеек..

Так ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, возможность взыскания по иску *** денежных сумм в размере причиненного ему преступлением ущерба лицом, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы жалобы о том, что неуплата кредита связана с тяжелым материальным положением ФИО1, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суд находит опровергнутыми материалами дела.

Так умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств. Полученные им денежные средства в Банке ***, якобы необходимые для рефинансирования кредита в другом банке, он потратил на личные нужды, задолженности в иных банках так и не погасив, а напротив, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в приговоре мировой судья ссылается как на доказательства виновности ФИО1 на материалы, характеризующие его личность, а именно т. 1 л.д. 188-189 – копия паспорта ФИО1, т. 1 л.д. 190-191 – сведения от нарколога и психиатра, т. 1 л.д. 192-193 – требование ГИУ ГУ МВД на ФИО1, т. 2 л.д. 85 – исковое заявление представителя *** т. 2 л.д. 86 – постановление о признании гражданским истцом, т. 2 л.д. 87 – постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика; т.2 л.д. 82-83 – справка и характеристика с места работы ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что преступление ФИО1 совершено 22 октября 2019 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции такие сроки истекли.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности ФИО1, а именно т. 1 л.д. 188-189 – копия паспорта ФИО1, т. 1 л.д. 190-191 – сведения от нарколога и психиатра, т. 1 л.д. 192-193 – требование ГИУ ГУ МВД на ФИО1, т. 2 л.д. 85 – исковое заявление представителя *** т. 2 л.д. 86 – постановление о признании гражданским истцом, т. 2 л.д. 87 – постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика; т.2 л.д. 82-83 – справка и характеристика с места работы ФИО1.

Осужденного ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Исупова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна.

Судья: С.О. Ермакова