Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исупова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, которым

Дербишин А.А., родившийся (дата) в (адрес) края, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в *** проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Исковые требования представителя *** удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Дербишина А.А. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 794 706 рублей 13 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Исупова Н.А., осужденного Дербишина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козловой Н.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Дербишин А.А. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление имело место 22 октября 2019 года около по адресу ул. Калинина, д. 4а г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, уголовное преследование в отношении Дербишина А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на показания Дербишина А.А. в судебном заседании, согласно которым сотрудники полиции оказывали на него давление, запугали, поэтому он признал вину. Также сотрудники полиции сказали ему говорить о том, что он совместно с компанией «Одобрение» оформлял кредит, те помогали ему и делали «липовые» справки о доходах. Дербишин А.А. оговорил данную фирму, признавая свою вину, оговорил и себя. Кроме того, в связи с потерей работы и пандемией, у него было тяжелое материальное положение, и платить кредит он не смог, именно по этой причине обратился в Арбитражный суд в заявлением о признании его банкротом, и Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года Дербишин А.А. освобожден от исполнения дальнейших требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Дербишина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

В судебном заседании Дербишин А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств не имел.

Между тем, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Дербишин А.А. указал на то, что действительно предоставил сотруднику банка «*** заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно поддельную справку 2 НДФЛ, а также сообщил о себе ложную информацию с целью заключения с ним кредитного договора.

Суд правильно принял во внимание показания Дербишина А.А. в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

Свои выводы о виновности Дербишина А.А. мировой судья обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым при проверке справки из ООО «Айсбергруп», которая подписала Дербишину А.А. справку о заработной плате и о месте его работы, имеет поддельную печать и несоответствующие подписи директора. В ходе разговора с директором указанной компании – Вечным, было установлено, что Дербишин А.А. у них никогда не работал,

- свидетеля ФИО5, которая является бухгалтером компании *** и поясняет, что Дербишин А.А. и ФИО6 в их компании никогда не были трудоустроены, на представленной ей для обозрения справке имеется оттиск печати визуально отличающейся от печати их компании;

- свидетеля ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5,

- свидетеля ФИО8, который пояснил, что у Дербишина А.А. имеется просроченная ссудная задолженность, в том числе и по процентам, в вязи с невнесением им платежей в течение 312 дней для погашения задолженности по кредиту.

При этом сущность данных показаний в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление представителя потерпевшего ФИО10, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Дербишина А.А. похитившего денежные средства, принадлежащие *** на сумму 814 817 рублей 80 копеек; протокол осмотра документов от (дата), которым осмотрены справка о доходах, заявления о предоставлении кредита, заявление на получение банковской карты, график платежей, заявление-анкета, условия договора, копия паспорта; справка о полной задолженности по кредиту ******; копией справкой о доходах Дербишина А.А. для получения кредита ***» от 18 октября 2019 года, согласно которой Дербишин А.А. работает в «*** с (дата) в должности заместителя директора по маркетингу; заявление о предоставлении *** потребительского кредита Дербишину А.А. на сумму 816 644 рубля 00 копеек с графиком платежей; заявление на получение банковской карты Дербишиным А.А. на сумму 30 000 рублей; заявления Дербишина А.А. о переводе денежных средств в размере 122 497 рублей и 15 000 рублей; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Дербишина А.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены мировым судьей.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Дербишина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Дербишина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы Дербишина А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли. Так Дербишин А.А. на стадии дознания не заявлял о каком-либо давлении на него, поэтому доводы Дербишина А.А. о якобы имевшем место давлении на него со стороны правоохранительных органов суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

При назначении наказания осужденному, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дербишина А.А., мировым судьей не установлено.

Мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, являются правильными, учитывая, что ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный мировым судьей вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования мировым судьей удовлетворены в частично в размере 794 706 рублей 13 копеек..

Так ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, возможность взыскания по иску *** денежных сумм в размере причиненного ему преступлением ущерба лицом, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы жалобы о том, что неуплата кредита связана с тяжелым материальным положением Дербишина А.А., в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суд находит опровергнутыми материалами дела.

Так умысел Дербишина А.А. был направлен именно на хищение денежных средств. Полученные им денежные средства в Банке ***, якобы необходимые для рефинансирования кредита в другом банке, он потратил на личные нужды, задолженности в иных банках так и не погасив, а напротив, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в приговоре мировой судья ссылается как на доказательства виновности Дербишина А.А. на материалы, характеризующие его личность, а именно т. 1 л.д. 188-189 – копия паспорта Дербишина А.А., т. 1 л.д. 190-191 – сведения от нарколога и психиатра, т. 1 л.д. 192-193 – требование ГИУ ГУ МВД на Дербишина, т. 2 л.д. 85 – исковое заявление представителя *** т. 2 л.д. 86 – постановление о признании гражданским истцом, т. 2 л.д. 87 – постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика; т.2 л.д. 82-83 – справка и характеристика с места работы Дербишина А.А..

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что преступление Дербишиным А.А. совершено 22 октября 2019 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции такие сроки истекли.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 12 апреля 2021 года в отношении Дербишина А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Дербишина А.А., а именно т. 1 л.д. 188-189 – копия паспорта Дербишина А.А., т. 1 л.д. 190-191 – сведения от нарколога и психиатра, т. 1 л.д. 192-193 – требование ГИУ ГУ МВД на Дербишина, т. 2 л.д. 85 – исковое заявление представителя *** т. 2 л.д. 86 – постановление о признании гражданским истцом, т. 2 л.д. 87 – постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика; т.2 л.д. 82-83 – справка и характеристика с места работы Дербишина А.А..

Осужденного Дербишина А.А. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Исупова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна.

Судья: С.О. Ермакова