Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисовского районного Белгородской области от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек,

выслушав выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении заявления, возражения осужденного Нагорного В.В. и его защитника Бондарева Е.С., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 30 декабря 2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борисовского районного суда от 17 февраля 2021г. Нагорный В.В. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., от которого освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 02.02.2022г. удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о выплате в его пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 125000 руб.

Потерпевший обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного Нагорного В.В. процессуальных издержек за участие его представителя, в рассмотрении материалов о взыскании процессуальных издержек. Указал на то, что был вынужден оплатить труд своего представителя в размере 107000 руб.. эти денежные средства, по его мнению, подлежат взысканию с Нагорного В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского районного Белгородской области от 1 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление и приять новое о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 реализовал свое право на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по результатам рассмотрения уголовного дела, то последующие расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании процессуальных издержек возмещению не подлежат. Вывод суда обоснован ссылкой на разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела, а также объяснений участников процесса следует, что потерпевший при рассмотрении его заявления о взыскании процессуальных издержек пользовался помощью представителя – адвоката Куцына И.А., доводящегося ему родным братом.

Платежными документами подтверждается, что ФИО1 уплатил своему представителю Куцыну И.А.: 02.07.2021г. 30000 руб. за составление заявления о взыскании процессуальных издержек и представление интересов в мировом суде; 03.08.2021г. 20000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции; 03.08.2021г. 10000 руб. за представление интересов в мировом суде; 11.08.2021г. 20000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции; 27.11.2021г. 7000 руб. за представление интересов в Белгородском областном суде; 24.02.2022г. 20000 руб. за представление интересов в мировом суде Грайворонского района, а всего 107000 руб. (т.2 л.д. 176, 177, 178, 179, 180, 181)

Фактически представителем оказаны следующие услуги: подготовил заявление о взыскании процессуальных издержек (т.1 л.д.221-223), участвовал в трех судебных заседаниях мирового судьи Борисовского района (т.2 л.д.4, 11-14, 23-25), подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи (т.2 л.д. 29-33), участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.50-55), после отмены постановления суда первой инстанции участвовал в одном судебном заседании мирового судьи Борисовского района (т.2 л.д.1-17), подготовил апелляционную жалобу (т.2 л.д.82-85), участвовал в судебном заседании Белгородского областного суда по вопросу изменения территориальной подсудности материала (т.2 л.д.120-122), участвовал в двух судебных заседаниях мирового судьи Грайворонского района.

Вместе с тем размер уплаченного представителю вознаграждения в объеме 107000 руб. приближенном к издержкам в размере 125000 руб., вопрос о взыскании которых разрешался, суд апелляционной инстанции не может признать оправданными.

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд апелляционной инстанции находит понесенные издержки чрезмерными и полагает, что они подлежат возмещению в объеме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Следовательно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисовского районного от 1 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек отменить.

Вынести новое постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворить в части. Выплаченные потерпевшим ФИО1 представителю Куцыну Игорю Александровичу 30 000 руб. отнести к процессуальным издержкам, которые возместить в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Расходы государства, связанные с оплатой в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в размере 30000 руб., взыскать с осужденного Нагорного Владислава Валерьевича.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

Определение03.06.2022