Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зелениной О.Г., при секретаре Андреевой В.В., с участием прокурора Бердоносова А.А., защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ,-

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края, выслушав мнение потерпевшего ФИО2, прокурора Бердоносова А.А., осужденного ФИО1, защитника Курмиса К.Б.,

У С Т А H О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи от 17.02.2022г. отменить, привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, в обоснование указал, что в основу оправдания ФИО1 мировой судья в приговоре неверно указал о том, что его /ФИО2/ дом разваливается, что на протяжении последних двух лет он в нем не проживал, а также утверждение о том, что данный дом используют люди, которые приезжают в лес за ягодами и грибами, и проводят там время, считает, что это все неправдоподобные сведения, которые не имеют доказательств, показания Шефера о том, что дом не жилой и разваливается, являются голословными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку при постановлении приговора мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также п.п. 6,8,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы об отсутствии в действиях Шефера состава преступления, являются не обоснованными, не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, мировой судья не принял во внимание показания потерпевшего о состоянии дома, времени проживания в нем и пригодности для проживания, не дал им оценку, не привел мотивы, по которым их опроверг. Считает, что выводы мирового судьи о малозначительности действий Шефера по незаконному проникновению в дом Францке не основаны на исследованных доказательствах по делу, в приговоре не указано, какие из установленных обстоятельств свидетельствуют о малозначительности, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2, прокурор поддержали доводы жалобы и апелляционного представления, осужденный ФИО1, его защитник Курмис К.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с законом с точки зрения относимости, допустимости, в совокупности достаточности для разрешения данного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий по ч.1 ст.158 УК РФ никем не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, а также другие сведения, предусмотренные законом.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судья дал оценку в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности обстоятельств дела, в том числе, наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1, заведомо зная, что в доме, расположенном в , никто не проживает уже около 2 лет, а также то, что данный дом посещают другие люди, зашел в данный дом с целью распития спиртного. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что был уверен, что в доме потерпевшего никто не проживает.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что умысел ФИО1 был направлен на нарушение прав проживающих в доме лиц на его неприкосновенность.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, следует учитывать, что по смыслу закона деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния не свидетельствует о том, что оно причинило либо могло причинить какой-либо существенный вред правам граждан, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 соответствовали признаку достаточной степени общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что действия ФИО1, формально содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу малозначительности не представляли общественной опасности, достаточной для наличия в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Курмису К.Б. в размере руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, который против этого не возражал. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г.Зеленина