Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Абзамова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 04 мая 2022 года о частичной отмене ранее установленных ограничений в отношении осужденного

Дьякова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года (исполняемого с учетом апелляционного постановления Соль-Илецкого районного суда от 15 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Абзамова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Дьякова О.Н. и его защитника – адвоката Нигматуллину Р.Р., а также старшего помощника прокурора Артюка А.А., заявивших об оставлении постановления мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04 мая 2022 года удовлетворено представление начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 о частичной отмене ранее установленных ограничений и дополнении новых ограничений. Отменено установленное Дьякову О.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года ограничение в виде «не уходить из <адрес> с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории Соль-Илецкого городского округа», вменив ограничение: «не уходить из места фактического проживания с 23:00 часов до 06:00 часов, и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования по месту жительства, если это не связано с посещением медицинских учреждений».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Абзамова Р.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что оснований для принятия и рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства Дьякова О.Н. у суда не имелось, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином установленном порядке. Исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно – исполнительная инспекция, которая и наделана полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, в том числе, о разрешении на выезд (ч. 7 ст. 50 УИК РФ). Кроме того, данный вопрос надлежало рассматривать судом, постановившим приговор. Приговор суда был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района, а ходатайство осужденного было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района. Кроме того, полагает, что Дьяков О.Н. не утратил общественную опасность, и не достиг высокой степени исправления.

Представитель потерпевшей Абзамов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный Дьяков О.Н. и его защитник – адвокат Нигматуллина Р.Р. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что Дьяков О.Н. проживает и работает в <адрес>, в связи с чем, вмененные ограничения лишали его права проживать и работать по месту фактического проживания.

Старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Дьякова О.Н., который осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, поживает по месту работы, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможной отмене ранее установленных ограничений и дополнении новых ограничений.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, учитывая мнение представителя Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, прокурора, потерпевшей, осужденного и его защитника суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области об отмене ранее установленных ограничений и вменении новых ограничений законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено именно представление Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, то есть специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы уполномоченного в силу ч. 3 ст. 53 УК РФ подавать такого рода представления, а не ходатайство осужденного Дьякова О.Н.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований закона представление рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района, а не мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района вынесшим приговор, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В данном случае мировым судьей рассмотрен вопрос в порядке исполнения приговора, который подлежал рассмотрению по месту регистрации (жительства) осужденного, что не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства. На момент постановления приговора, Дьяков О.Н. проживал по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Кроме того, частичная отмена либо дополнение ранее установленных осужденному ограничений, не свидетельствует об освобождении осужденного Дьякова О.Н. от отбывания назначенного наказания, поскольку судом произведена лишь замена места исполнения возложенных приговором суда ограничений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 04 мая 2022 года в отношении осужденного Дьякова О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Абзамова Р.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева