Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней частного обвинителя Буйнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 марта 2022 года, которым

Старикова,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав частного обвинителя Бн., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене оправдательного приговора, адвоката оправданной Власову А.И., высказавшуюся против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 марта 2022 года Старикова Д.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного приговора следует, что частным обвинителем Бн. действия Стариковой Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и она обвиняется в том, что совершила клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию. По мнению частного обвинителя Бн., Старикова в ходе судебного заседания 21 января 2021 года в зале судебных заседаний Усть-Кутского городского суда в присутствии председательствующего судьи Г., Б., секретаря судебного заседания П. сообщила сведения, содержание которых носят клеветнический характера, а именно, что Бн. совершает самовольные действия в отношении общедомового имущества – в отопительную систему, переделал инженерные коммуникации, самовольно переваривал трубы, выполняя сварочные работы в подвале, препятствует свободному доступу к кранам ( к запорным устройствам), оборудовал подполье.

Старикова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя по предъявленному обвинению не признала, и пояснила, что в судебном заседании 21 января 2021 года сообщила лишь сведения, содержащиеся в акте от 17 ноября 2020 года и в акте самовольных действий от 2017 года, а также сведения, которые ей стали известны от Б.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Бн. выражает несогласие с приговором суда, считает его нарушающим его право на честное имя. В судебном заседании 22 января 2021 года Старикова Д.В. сообщила сведения о самовольных действиях Бн., которые не указаны в акте от 19 сентября 2017 года, поэтому являются клеветническими. Суд не учел показания свидетеля Б. и Гр., которые подтверждают факт его (Бн.) невмешательства в отопительную систему дома. Никаких доказательств того, что Бн. никому не давали ключ от кладовки, нет. Старикова знала, что приямок был выкопан не им, но намеренно оговорила его. Факт того, что приямок существовал с 2008 года, установлен решением суда от 20 февраля 2012 года. Поскольку Старикова занимает должность председателя , то она является должностным лицом, которое в публичном месте (суде) преднамеренно оговорила его, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ. Суд, рассмотревший дело, нарушил нормы процессуального права, так как должен был применить ч.2, ч.3 ст.128.1 УК РФ. Суд первой инстанции в приговоре отвергает доводы Бн. о том, что свидетели давали противоречивые показания, однако аудиозаписью эти доводы подтверждаются. Таким образом, в действиях Стариковой имеется субъективная сторона преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания в мировом суде. Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный.

В судебном заседании частный обвинитель Бн. доводы своей жалобы поддержал, просит оправдательный приговор от 25.03.2022 года отменить, вынести по делу законное решение, правильно оценив представленные мировому судье и в настоящем судебном заседании доказательства. Адвокат оправданной Власова А.И. с доводами апелляционной жалобы Бн. не согласилась, показав, что сведения указанные в протоколе судебного заседания от 21.01.2021 года не являются клеветническими.

Заслушав в судебном заседании доводы частного обвинителя Бн. адвоката оправданной, не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 25.03.2022 года является законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Статья 128.1 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ложные сведения - это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла.

Лицо должно осознавать, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Таким образом, обязательным признаком состава клеветы, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения, изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо так же осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. То есть, данное преступление совершается только с прямым умыслом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной частного обвинения в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности Стариковой в предъявленном ей частным обвинителем Бн. обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.47 ст.5, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Бн. является частным обвинителем по рассматриваемому уголовному делу. Согласно названным нормам уголовно-процессуального закона бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и непосредственную причастность Стариковой Д.В., лежало на нем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не получено доказательств о том, что высказывания Стариковой, которые, по мнению частного обвинителя Бн. содержат сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года, мировому судье, поступило заявление от частного обвинителя (потерпевшего) Бн. о привлечении к уголовной ответственности Старикову Д.В. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по указанным в приговоре суда первой инстанции обстоятельствам.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя. Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель не был ограничен в реализации своего права на предоставление и исследование доказательств.

Как видно из текста приговора, мировой судья в судебном заседании тщательно исследовал все приведенные частным обвинителем доказательства, а именно показания самого частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей Б., П.,, БА, Гр., С, исследовались письменные доказательства – акт осмотра от 17.11.2020 г., от 30.06.2021 года, копии решений Усть-Кутского городского суда от 03.12.2021 г., от 20.02.2012 г.

Других доказательств, согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения не представила.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства виновности подсудимых, а согласно протоколу судебного заседания ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны обвинения не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был применить ч.ч.2,3 ст. 128.1 УК РФ, поскольку Старикова Д.В. является председателем как должностное лицо, являются необоснованными, поскольку мировой судья действовал в рамках предъявленного обвинения частным обвинителем, то есть по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч.1 ст.128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

По смыслу закона, ч.2 ст.302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, из показаний которых отсутствуют сведения о наличии клеветнических сведений в действиях Стариковой.

Суд полагает, что выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы в постановлении и отражены в протоколе судебного заседания, а также в приговоре. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право частного обвинителя на представление доказательств, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с принципом, закрепленным в ст.17 УПК РФ и правилами ст.88 УПК РФ, оценил всю совокупность представленных доказательств, и правильно установил, что в действиях Стариковой Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями статей 14, 15 УПК РФ и главы 41 УПК РФ. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом принимались все предусмотренные процессуальным законом меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25.03.2022 года в отношении Стариковой Д.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованием ст.305, 306 УПК РФ.

Апелляционная жалоба частного обвинителя Бн. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25 марта 2022 года в отношении Стариковой, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Бн. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мохова Л.В.