Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Жижина В.С., с участием: помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В., подсудимого Яунгада Д.С., защитника – адвоката Трапезникова Р.Я., по удостоверению №404 от 22.06.2017 г. и ордеру №67 от 26.09.2022 г., при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарашнина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 06 июля 2022 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Яунгада Д. С., ,

прекращено с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установлением срока уплаты до 04.09.2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Яунгад Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в период с 09.00 часов 07 февраля 2022 года до 15.50 часов 10 февраля 2022 года в 1 километре от с. Ныда Надымского района ЯНАО в акватории Обской губы, в месте с географическими координатами в.д., при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Рассмотрение дела было начато в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом согласия всех участвующих в деле лиц, в ходе которого по ходатайству защитника с учетом согласия подсудимого и государственного обвинителя, постановлением мирового судьи от 06 июля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яунгада Д.С. прекращено с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установлением срока уплаты до 04.09.2022 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит постановление мирового судьи изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде снегохода «Yamaha VK10D» и саней путем конфискации в доход государства. В обоснование ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 г. №21, полагает, что Яунгад совершил преступление с применением принадлежащего последнему технического транспортного средства снегохода с санями, на котором осуществлял транспортировку к месту вылова, а затем при помощи этого же снегохода с санями транспортировку незаконно выловленной рыбы к своему месту жительства.

В возражениях защитник Трапезников Р.Я. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. №26, обращает внимание на то, что снегоход и сани не использовались Яунгадом для совершения преступления в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, например, использование мощи снегохода для установки сетей, а только транспортировал себя к месту рыбалки и обратно.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов В.В. поддержал доводы представления в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник Трапезников Р.Я. и подсудимый Яунгад Д.С. посчитали постановление мирового судьи законным, просили в удовлетворении представления отказать. Защитник выступил в соответствии с поданными возражениями на представление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, поступившие на них возражения, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Яунгад впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил в полном объеме ущерб причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, письменно принес публичные извинения через газету «». Тем самым все условия перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а само постановление содержит все предусмотренные главой 51.1 УПК РФ сведения.

Вопреки доводу государственного обвинителя, мировой судья верно определила судьбу признанных по делу вещественных доказательств, в том числе снегохода «Yamaha VK10D» и саней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №26, к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Как следует из обвинительного акта и постановления мирового судьи, инкриминируемое Яунгаду преступление совершено без использования снегохода «Yamaha VK10D» и саней.

Одна лишь принадлежность снегохода и саней Яунгаду не указывает о возможности их конфискации.

Довод государственного обвинителя о том, что снегоход и сани являются орудием преступления, так как Яунгад совершил преступление с применением технического транспортного средства снегохода с санями, основан на неверном трактовании закона.

Так из фактических обстоятельств дела следует, что снегоход «Yamaha VK10D» и сани использовались только для перемещения в район незаконной добычи водных биологических ресурсов, так как вылов рыбы был осуществлен при помощи рыболовной лесковой сети, совковой лопаты и пешни (ледоруба), по которым и было принято решение о конфискации. В таком случае, судьба вещественных доказательств определена мировым судьей верно.

Помимо изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего Яунгаду снегохода и саней, поскольку по смыслу уголовного закона (абзац 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования") не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела и пояснений подсудимого, следует, что Яунгад Д.С. со своей семьей ведёт традиционный кочевой образ жизни как представитель коренных малочисленных народов Крайнего Севера. Яунгад занимается оленеводством, места кочевья его семьи охватывают обширную малозаселенную территорию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа с экстремальными условиями проживания, в которых снегоход и сани к нему обеспечивают возможность жизнедеятельности в зимнее время.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 06 июля 2022 года в отношении Яунгада Д. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарашнина Д.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Помощник судьи

по поручению председательствующего

ведущей протокол судебного заседания М.А. Кириллова

Постановление вступило в законную силу: 26.09.2022 г.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №1-1-14/2022 том №2 в объединенной канцелярии судебных участков №1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.