Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – Е.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являвшегося гражданином Российской Федерации, имевшего регистрацию и проживавшего по адресу: <адрес>, имевшего средне-специальное образование, состоявшего в браке, официально не трудоустроенного, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в связи со смертью.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель Е.И.А. поддержала позицию своего умершего супруга, избранную на стадии предварительного расследования – отрицание вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель Е.И.А. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно опроверг доводы обвиняемого ФИО1 о неумышленности действий по повреждению заднего стекла автомобиля, судом безосновательно отнесены к числу недостоверных показания свидетеля Д.Е.А., подтверждающие позицию ФИО1 При этом, по мнению заявителя, нельзя согласиться выводами судами, основанными на показаниях свидетелей А.И.А., Л.В.М., поскольку они либо испытывали личную неприязнь по отношению к ФИО1 при его жизни, либо вовсе не были очевидцами произошедшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, не был установлен механизм и давность образования повреждений на автомобиле потерпевшего, поскольку выводы эксперта Н.А.А. не могут быть приняты во внимание. Также законный представитель Е.И.А. считает, что в основу судебного решения необоснованно положена предполагаемая, а не реально причиненная потерпевшему сумма имущественного ущерба. Кроме того, судом не дана оценка грубому нарушению уголовно-процессуального закона в виде несоответствия текста обвинения, предъявленного ФИО1, с обвинением в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям – ввиду отсутствия состава преступления в деянии ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законный представитель Е.И.А., защитник – адвокат Мишина М.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Помощник прокурора Белякова О.Н. считала апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнения об обратном.

Доказательства, приведенные судом в постановлении в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего Г.А.С., свидетелей А.И.А., Л.В.М., показаниями эксперта Н.А.А., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 141Э/01/2021, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен также поврежденный автомобиль, протоколами следственных экспериментов с участием допрошенных лиц, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в постановлении.

Приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана правильная оценка. Судом первой инстанции верно установлено, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности. К указанному выводу суд апелляционной инстанции также приходит, учитывая и то, что показания свидетелей А.И.А. и Л.В.М. на стадии предварительного расследования подвергались тщательной проверке, о чем свидетельствуют следственные действия, проведенные с их участием.

Вопреки доводам, указанных в жалобе, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей А.И.А., Л.В.М. не установлено, из материалов дела не следует.

Одновременно судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.Е.А., которые проанализированы с точки зрения их подтверждения иными материалами дела. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля Д.Е.А. во внимание при вынесении окончательного судебного решения, поскольку само по себе предупреждение свидетеля об уголовной ответственности не может свидетельствовать о полноте и достоверности его показаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в результате рассмотрения уголовного дела не были установлены механизм и давность образования повреждений, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которые подробно изложены в постановлении, при этом выводы суда основаны на совокупности рассмотренных в суде доказательств, а не только на заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба судом первой инстанции определена верно, поскольку указанное обстоятельство находит свое подтверждение в заключении эксперта, которое является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда первой инстанции дана подробная оценка отличию текста обвинения, предъявленного ФИО1, от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Решение суда первой инстанции о том, что наиболее правильным является указание о причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба в сумме 15426 рублей, не ухудшает положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и не нарушает его право на защиту.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в постановлении выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает.

После установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно пришел о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО1

Органом следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным доводы, отмеченные в апелляционной жалобе, о несправедливости постановления суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, оснований для отмены постановления суда и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем указано законным представителем и защитником, не усматривает.

Тем самым апелляционная жалоба законного представителя ФИО1 – Е.И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Е.И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.С. Александров

Постановление29.04.2022