Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 апреля 2022 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданка <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заслушав выступления частного обвинителя ФИО2 об отмене приговора по доводам жалобы, оправданную ФИО3 об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.04.2022 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда отказано.

Частным обвинителем ФИО3 обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица при следующих обстоятельствах.

07.09.2021 г. в зале судебного заседания Алексеевского районного суда Белгородской области, расположенного по адресу: <...> Белгородской области, в прениях сторон по гражданскому делу № ... ФИО3 умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, сообщив: «По данному делу капитальный ремонт не проводится, я думаю, исключительно из – за личности ФИО2, поскольку, чтобы мы не сделали, ее не устраивает. Деньги были бы выделены, если бы ФИО2 подписывала документы. Ни одно из экспертных учреждений не признало дом аварийным».

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит приговор отменить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила судебное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в приговоре должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 в полном объеме не выполнены.

Из представленных частным обвинителем доказательств выдвинутого обвинения, в оспариваемом приговоре получили отражение и оценку лишь показания частного обвинителя, свидетелей Г. Т.А., У. Н.Е., а также протокол и аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № ....

Иные представленные частным обвинителем письменные доказательства, а так же показания свидетеля К. О.В., изученные в ходе судебного разбирательства, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Уклонившись от оценки всех представленных частным обвинителем доказательств выдвинутого обвинения, мировой судья сослался на то, что они получили оценку суда при рассмотрении гражданского дела, что противоречит требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства.

Оставив без надлежащей оценки доказательства, представленные частным обвинителем, вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО3 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Кроме этого, мировой судья, вынося оправдательный приговор, отказал частному обвинителю в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 апреля 2022 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Алексеевского районного суда Белгородской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.А. Романенко

Определение15.06.2022